Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-59580/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-59580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, паспорту;

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А40-59580/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2023 года № 3-15/23 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции № 3-15/23 от 21.02.2023 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица (ст. 28.2).

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В материалах дела имеется телеграфное уведомление от 24.01.2023 г., в котором указано, что телеграмма, поданная административным органом, адресату директору ООО "УК "СИТИ" не доставлена, поскольку на ресепшине телеграммы не принимаются.

Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшине извещение не принимают", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации.

Суды пришли к выводу, что не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Суды указали, что несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшине извещение не принимают», административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Суды, установив данные фактические обстоятельства, пришли к выводу, что доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому требования заявителя в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежали удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами не дана правовая оценка доводу инспекции о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, к которым, в том числе, относится и ненадлежащая организация получения сообщений внутри здания, в котором расположено помещение, указанное в качестве юридического адреса общества, а также доводу о том, что инспекцией были реализованы все способы уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного дела, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-59580/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко