Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-54329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54329/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Инженерный Центр Подвижного Состава" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уральское Конструкторское Бюро Вагоностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 736 681,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (судебное поручение о проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исполнено)

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Подвижного Состава" (далее – общество «Инженерный центр подвижного состава», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Конструкторское Бюро Вагоностроения" (далее – общество «УКБВ», ответчик) с требованием о взыскании 3 736 681,16 руб., в тои числе 3 601 813 руб. 85 коп. основного долга, 134 867 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2016 по 31.10.2016, с продолжением начисления на сумму основного долга начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с требования истца не согласен, поскольку истцом не соблюден согласованный сторонами претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Истец в представленных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

Истец в адрес ответчика направил претензию №727 от 20.09.2016 года. ценной бандеролью с уведомлением о вручении и описью вложения от 21.09.2016 года. Опись вложения содержит сведения о содержимом отправки: претензия и приложенные документы на 22 листах. Претензия была получена Ответчиком 28.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почты России. Документы на почте были получены представителем ответчика на основании доверенности ФИО2, которая является начальником отдела кадров и также получала в дальнейшем 15.11.2016 года в отделении связи письмо с копией искового заявления.

Письменные пояснения судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Инженерный центр подвижного состава» и обществом «УКБВ» заключен договор №2580-15/Э-ПС-0817/02/01 от 29.10.2015 на выполнение работ по подготовке комплекса экспертиз на документацию для вагона-цистерны модели 15-5181 для перевозки химических грузов (далее – договор №1), согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке комплекса экспертиз на документацию для вагон-цистерны модели 15-5181 для перевозки химических грузов в соответствии с календарным планом и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора №1 стоимость работ составляет 1 911 600 руб., в т.ч. НДС.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 28.12.2015 года в Договор были внесены изменения в части «Календарного плана», «Технического задания» и стоимости работ, которая в соответствии с указанным соглашением составила 2 293 920 руб., в т.ч. НДС.

Согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции, работы ответчиком приняты на сумму 2 293 920 руб., с учетом акта взаимозачета №33 от 03.06.2016 по состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика по договору составила 1 314 520 руб.

Кроме того, между обществом «Инженерный центр подвижного состава» и обществом «УКБВ» заключен договор № 2582-15/Э-ПС-0832/02/01 от 11.11.2015 г. на выполнение работ по подготовке технического заключения о соответствии параметров вагона-хоппера бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6870 требованиям TP ТС 001/2011 (далее – договор №2).

В соответствии с п. 2.1 договора №2 стоимость работ составляет 519 200 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 года в договор №2 были внесены изменения в части в части «Календарного плана», «Технического задания» и стоимости работ, которая в соответствии с указанным соглашением составила 623 040-00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции, работы ответчиком приняты на сумму 623 040 руб.

В соответствии с п.2.2 договора №2 оплата работ по настоящему договору производится после предоставления результата работ заказчику, подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры, в течение 45 календарных дней с даты подписания акта-сдачи приемки работ.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы на общую сумму 1 314 520 руб.

Между обществом «Инженерный центр подвижного состава» и обществом «УКБВ» заключен договор№ 2601-15/Э-ПС-0852/02/01 от 09.12.2015 г. на выполнение работ по разработке комплекса экспертиз на полувагон модели 12-5190 повышенной грузоподъемности с глухим кузовом (далее - договор №3).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость работ составляет 1 526 920 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2016 года в договор №3 были внесены изменения в части в части «Календарного плана», «Технического задания» и стоимости работ, которая в соответствии с указанным соглашением составила 1 831 360 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2016 года в договор №3 были внесены изменения в части в части «Календарного плана», «Технического задания» и стоимости работ, которая в соответствии с указанным соглашением составила 1 714 540 руб., в т.ч. НДС.

Согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции, работы ответчиком приняты на сумму 1 714 540 руб.

Также, между обществом «Инженерный центр подвижного состава» и обществом «УКБВ» заключен договор № 2623-16/Э-ПС-0922/02/01 от 17.02.2016 г. «Проведение комплекса экспертиз на документацию для вагона-платформы модели 13-192-01 на тележках 18-100» (далее – договор №4).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 1 652 000 руб., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что в отношении работ по этапу №1 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 136 153 руб. 85 коп., с учетом акта взаимозачета № 33 от 03.06.2016 г. задолженность за выполненные работ по этапу № 1 договора № 4 составляет на 31.10.2016 года 53 553, 85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 3 601 813 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки в материалах дела не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 3 601 813 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не соблюден согласованный сторонами претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом рассмотрены и отклонены.

Суд установил, что претензия №727 от 20.09.2016 г. была направлена на юридический адрес ответчика 21.09.2016, что подтверждается опись вложения от 21.09.2016, почтовой квитанцией, скриншотом сайта Почты России, уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Данное положение вступило в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из сложившейся судебной практики по данному вопросу, следует, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, соблюден.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен и не оспаривается, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 20.06.2016 по 31.10.2016 составила 134 867 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 01.11.2016 до даты фактического погашения долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 41 683 руб., подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское Конструкторское Бюро Вагоностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Подвижного Состава"3 601 813 (Три миллиона шестьсот одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 85 коп. основного долга, 134 867 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2016 по 31.10.2016.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 601 813 (Три миллиона шестьсот одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 85 коп., начиная с 01.11.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское Конструкторское Бюро Вагоностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Подвижного Состава" 41 683 (Сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин