Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2388/2024
14 мая 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 565 663,27 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о взыскании 2 565 663,27 рублей, почтовые расходы в размере 513,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 828 рублей.

Определением суда от 09.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 2 625 103,46 рублей неосновательного обогащения, а также 513,08 рублей почтовые расходы, 35 828 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание 15.04.2026 стороны не явились, при этом в материалы дела поступили документы: от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на возражения истца, от истца – письменные пояснения по иску.

В порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела.


Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.04.2026 с 15 часов 15 минут до 17.04.2026 в 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца. Представитель истца поддерживает исковые требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2026 с 11 часов 35 минут до 21.04.2026 в 14 часов 45 минут, до 24.04.2026 в 11 часов 15 минут, до 28.04.2026 в 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец просит удовлетворить иск в уточненном размере – 2 625 103,46 рублей, им представлен расчет задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.


23.06.2022 между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) заключен договор поставки № 1990016149, по условиям которого контрагент поставляет запасные части в соответствии с приложением № 1 к договору, а компания обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки: в течение 80 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 729 304,50 рублей.


Условия оплаты предусмотрены пунктом 2.2 договора: предварительная оплата в размере 50 % от цены договора, выплачивается не позднее первого рабочего четверга с момента заключения договора (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора 50 % от цены договора оплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных, но не более 7 рабочих дней, с момента получения товара в месте получения товара, указанном в п. 3.2 договора, на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счет-фактур у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.

29.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, касающийся сроков поставки: в течение 219 календарных дней с момента предоплаты.

07.07.2022 ответчик оплатил предоплату в размере 6 364 652,26 рублей платежным поручением № 27780 от 07.07.2022.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на общую сумму 12 729 304,50 рублей, из них согласно УПД от 07.09.2022 № 41179, от 15.02.2023 № 42706,


от 03.03.2023 № 42818, от 23.03.2023 № 42991, от 11.04.2023 № 43149, от 28.06.2023 № 43872.

В связи с тем, что ответчик оплату всей суммы поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 375 от 11.09.2023 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в размере 3 175 384,50 рублей.

В ответ на претензию ответчик уведомил о зачете штрафных санкций на общую сумму 3 175 384,49 рублей, из них по уведомлению от 27.07.2023 на сумму 344 918,49 рублей, по уведомлению без номера и даты на сумму 2 830 466 рублей в счет сумм оплаты по договору поставки, так как истцом нарушен срок поставки в части товара за исключением по УПД № 41179 от 07.09.2022, по которому поставка осуществлена 03.10.2022 (срок поставки был согласован сторонами до 13.02.2023).

Между тем истец полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных санкций в размере 3 175 384,49 рублей является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истца, превышает в 5,2 раза двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой не поставленного в срок товара истцом, что ведет к необоснованной выгоде ответчика. На основании изложенного, истец просил в исковом заявлении суд снизить неустойку до 609 721,23 рубля и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 565 663,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований до 2 625 103,46 рублей, исключив из суммы задолженности общую сумму неустойки и штрафа в размере 366 836,02 рубля, в том числе неустойка - 183 418,01 рублей из двукратной ставки Банка России, штраф 5 % - 183 418,01 рублей (3 175 384,50 рублей – 366 836,02 рубля).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары


в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 12 729 304,50 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, при этом ответчик не оспаривает частичную оплату товара в размере 9 553 920 рублей и произведенный им зачет на оставшуюся сумму 3 175 384,49 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора.


В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не соблюден.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

В связи с тем, что ответчик произвел предоплату 07.07.2022, истец должен был поставить товар в течение 219 календарных дней с момента предоплаты, т.е. до 13.02.2023.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком по 5 УПД из общего количества 6 УПД (в том числе по УПД от 03.03.2023 № 42818) составляет 3 175 384,49 рублей, их них пени 698 719,37 рублей, штраф 2 476 665,12 рублей.

Между тем из представленных материалов дела следует, что просрочка поставки товара допущена по 4 УПД, а именно, по УПД от 15.02.2023 № 42706, от 23.03.2023 № 42991, от 11.04.2023 № 43149, от 28.06.2023 № 43872.

По мнению истца, сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению и взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик


настаивает на правомерном начислении неустойки и зачете начисленной суммы

ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар.


Проверив расчет пени, суд установил, что данный расчет произведен неверно в части

указания конечных дат периода просрочки, которые ответчик определил, исходя из дат

подписания ответчиком УПД:

31.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42706;

20.04.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42991;

29.06.2023 – УПД от 03.03.2023 № 42818;

30.06.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43149;

21.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43872.


Истец представил в материалы дела экспедиторские расписки от 27.02.2023

№ OVB00134235 к УПД № 42706, от 10.04.2023 № OVB00138183 к УПД № 42991, от

11.05.2023 № OVB00140593 к УПД № 43149, от 12.07.2023 № OVB00146852 к УПД №

43872, а также к УПД № 42818 грузовую накладную № ЯК -00018366 от 21.12.2022,

переписку по электронной почте от 06.02.2023, письмо ООО ТК «Стейл» № 321 от

14.06.2024, из которых следует, что товар был поставлен в более ранние сроки:

23.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42706;

19.04.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42991;

27.01.2023 – УПД от 03.03.2023 № 42818 (без нарушения срока);

30.05.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43149;

20.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43872.


Экспедиторские расписки содержат подписи и печати ответчика, ссылки на УПД. Использование в расчете дат подписания УПД, как дат исполнения истцом своей

обязанности по поставке, суд считает неправомерным.


В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни,

потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки,

в связи с чем судом произведены следующие расчеты:

Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

215 256


14.02.2023


Новая задолженность на 215 256 руб.


215256


14.02.2023


23.03.2023


338


7.5


215 256 × 38 × 1/180 × 7.5%


3 408,22 р.


Сумма основного долга: 215 256 руб.


Сумма неустойки: 3 408,22 руб.


с по Дней


322 884


14.02.2023


Новая задолженность на 322 884 руб.


322 884


14.02.2023


19.04.2023


465


7.5


322 884 × 65 × 1/180 × 7.5%

8 744,78 р.


Сумма основного долга: 322 884 руб.


Сумма неустойки: 8 744,78 руб.


Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

6 224 148,96


14.02.2023


Новая задолженность на 6 224 148,96 руб.


6 224 148,96


14.02.2023


30.05.2023


6106


7.5


6 224 148,96 × 106 × 1/180 × 7.5%

274 899,91 р.

Сумма основного долга: 6 224 148,96 руб.


Сумма неустойки: 274 899,91 руб.


Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 297 499,04


14.02.2023


Новая задолженность на 1 297 499,04 руб.


1 297 499,04


14.02.2023


20.07.2023


6157


7.5


1 297 499,04 ×157 × 1/180 × 7.5%

84 878,06 р.

Сумма основного долга: 1 297 499,04 руб.


Сумма неустойки: 84 878,06 руб.


Итого, сумма пени составляет 371 930,97 рублей вместо рассчитанной ответчиком

суммы пени 698 719,37 рублей.

Расчет штрафа от поставленного товара с просрочкой на 8 059 788 рублей из расчета 20 % должен составлять 1 611 957,60 рублей, тогда как ответчиком он рассчитан в размере 2 476 665,12 рублей.

Таким образом, ответчик был вправе произвести зачет на сумму 1 983 888,57 рублей (371 930,97 рублей + 1 611 957,60 рублей) вместо 3 175 384,49 рублей, т.е. им необоснованно удержанная сумма составляет 1 191 495,92 рубля.

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части штрафа.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной суммы штрафа является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от цены товара).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа с 20% до 5%, что составляет 402 989,40 рублей.

Данный размер штрафа признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён).

Всего, сумма пени и штрафа составила 774 920,37 рублей (371 930,97 руб. + 402 989,40 руб.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 2 400 464,12 рублей (3 175 384,49 руб. – 774 920,37 руб.). На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.


Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 35 828 рублей платежным поручением № 8529 от 12.03.2024, также им понесены почтовые расходы в сумме 513,08 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение дела должна составлять 45 828 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.

Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на истца.


При этом, учитывая, что расчет пени и штрафа в части признан неверным (по расчету суда сумма пени составила 371 930,97 руб., штрафа 1 611 957,60 рублей, т.е. 75,57%, тогда как по расчету ответчика пени составляет 698 719,37 руб., штраф 2 476 665,12 руб.), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 196 рублей (24,43 %), почтовые расходы в


размере 125,33 рубля. Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 464,12 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 196 рублей, почтовые расходы 125,33 рубля.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.