Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-15348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2021 года


Дело № А33-15348/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности

и заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка) о распределении судебных расходов

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2020, личность удостоверена паспортом

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 13 593 266 руб. 62 коп. суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.04.2019 № У-67, 380 041 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2020 возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 31.08.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Норильск) о взыскании 6 316 063 руб. 69 коп. стоимости сверхнормативно потребленного ГСМ по договору «На оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники» № У-67 от 12.04.2019.

Определением от 10.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

03.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" о распределении судебных расходов в размере 93 040 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика: 13 593 266,62 рублей сумма задолженности по оплате оказанных услуг подтвержденных актами сдачи-приемки оказанных услуг; 1 775 900 рублей сумма задолженности за услуги, оказанные в мае 2019 и не вошедшие в акты сдачи-приемки оказанных услуг и подтвержденные путевыми листами; 380 041,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 150 000 рублей расходы за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции; 165 000 рублей расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях; 22 720 рублей расходы на проезд для участия в судебном заседании 11.11.2020; 3 200 рублей расходы на проживание с 10 по 12 ноября 2020 года.

Встречный иск уточнен истцом, просит взыскать 6 431 804 руб. 22 коп. стоимости сверхнормативного потребления топлива.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от № У-67 на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники (договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги с использованием транспорта и (или) спецтехники (далее -услуги) по заявкам, направляем заказчиком по форме приложений № 3, № 4 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Под услугами стороны понимают услуги, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг с использованием собственных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании транспортных средств.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является приблизительной и составляет: 45 834 800 (сорок пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. НДС нет Информационное письмо №2.10-01-22/258 от 19.02.2013 Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю).

Пунктом 3.4 договора (в редакции истца по первоначальному иску) установлено, что ГСМ предоставляется Заказчиком и не входит в Расчёт тарифов, указанных в приложении №1 к Договору. Предоставление ГСМ осуществляется на основании дополнительного соглашения к Договору, в котором утверждаются порядок передачи ГСМ, формы отчетных "документов, указываются предварительно согласованные сторонами нормы расхода ГСМ и иные необходимые условия.

Пунктом 3.4 договора (в редакции ответчика по первоначальному иску) предусмотрено, что ГСМ предоставляется Заказчиком и не входит в Расчет тарифов, указанных в приложении №1 к Договору. При оказании Услуг Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает заправку транспортных средств Исполнителя ГСМ в пределах норм, установленных в Приложении № 6. При этом Стороны определили следующие места заправки транспортных средств Исполнителя:

склад ГСМ на территории ООО «ПСМО-36»;

склад ГСМ на территории ФИО5.

Заправка транспортных средств Исполнителя ГСМ сверх норм, установленных в Приложении № б, осуществляется за счет Исполнителя. Заказчик производит заправку транспортных средств Исполнителя и осуществляет учет расхода топлива для заправки транспортных средств Исполнителя в соответствии с Приложением № 6 «Нормы расхода топлива» на основании предоставленных от Исполнителя Отчетов о расходе ГСМ по норме (форма документа - Приложение №10), Раздаточных ведомостей (Приложение №13), с приложением путевых листов (Приложение №11,11 А), наряд-задания (форма документа -Приложение №12). Сверхнормативная выдача (заправка) ГСМ определяется по завершении отчетного периода (календарный месяц) по нормам расхода и данных путевых листов и оплачивается Исполнителем в течение 30 календарных дней на основании по счету Заказчика по согласованной Сторонами цене 91 131,73 руб./т.

Заправка ГСМ во время простоя Транспорта по погодным условиям осуществляется за счет Исполнителя по цене, определенной Заказчиком, при этом, заправка ГСМ при наличии возможности, может быть осуществлена Заказчиком по отдельному возмездному договору.

Согласно пункту 4.1 договора, отчетным периодом является календарный месяц. По итогам отчетного периода, Истцом составляется акт приемки оказанных услуг с отчетом (реестром) об оказанных услугах.

Основанием для выписки счетов и актов за оказанные услуги служат данные талонов к путевым листам, за фактически отработанное транспортом и (или) спецтехникой время (пункт 4.5 договора).

Исходя из положений пунктов 4.8, 4.9 договора, Ответчик в течении 5 рабочих дней рассматривает представленные в соответствии с пунктом 4.2 договора оригиналы документов, и при отсутствии замечаний к качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт приемки оказанных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору, Ответчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт приемки оказанных услуг, сообщив об этом - Истцу письменно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, составляет и направляет Истцу акт о выявленных нарушениях.

В силу пункта 5.2 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится не позднее 60 календарных дней после представления Истцом оригиналов документов, указанных в пункте 4.2. договора, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно иску в период действия договора, установленного пунктом 14.1 договора (с 01.03.2019 по 31.05.2019), Истец в интересах и по заявкам Ответчика оказал услуги на общую сумму 45 559 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом от 31.03.2019 № 3 на сумму 16 266 950 рублей (услуги приняты Заказчиком без замечаний);

- акт от 30.04.2019 № 4 на сумму 18 358 350 рублей (услуги приняты Заказчиком без замечаний);

- акт от 31.05.2019 № 5 на сумму 10 934 100 рублей (услуги приняты Заказчиком без замечаний). Услуги приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается отсутствие указание на замечаний

в самих актах, а также не поступлением в адрес Истца актов о выявленных нарушениях.

Обязательства по оплате Ответчиком исполнены частично (не в полном объеме), в частности Ответчик перечислил Истцу:

- 16 266 950 руб. по акту № 3 за март 2019 (платежное поручение от 03.12.2019 № 2927);

- 10 000 000 руб. по акту № 5 за май 2019 (платежное поручение от 26.12.2019 № 3375);

- 3 358 350 руб. по акту № 4 за апрель 2019 (платежное поручение от 30.01.2020 № 165);

- 934 100 руб. по акту № 5 за май 2019 (платежное поручение от 19.03.2020 № 562);

- 1 406 733,38 руб. оплата по акту № 4 за май 2019 (платежное поручение от 24.03.2020 № 576). Общий размер оплаты, произведенной Ответчиком, составил 31 966 133,38 рублей, соответственно размер не исполненных обязательств по оплате составил 13 593 266 рублей 62 копейки (45 559 400 рублей, общая сумма выполненных и принятых услуг - 31 966 133,38 рублей, сумма фактической оплаты). *

В целях досудебного урегулирования спора, Истец обращался к Ответчику с претензией о выплате 19 292 450 рублей, разницей на момент направления претензии, между общей суммой произведенный оплаты (на момент направления претензии данная сумма составляла 26 266 950 рублей) и заниженной суммой оказанных услуг (45 559 400 рублей), которая составляла 19 292 450 рублей.

Претензия получена Ответчиком 17.02.2020, подтверждается отметкой с датой и входящим № 188 на первом листе претензии. Ответ на претензию не поступил, требования претензии не удовлетворены.

Также истец указывает, что по устной просьбе бывшего руководителя Ответчика (ФИО6), акты приемки оказанных услуг за март, апрель, май 2019 года неоднократно переделывались, в результате реальная сумма оказанных услуг снизилась с 63 899 173,32 рублей до 45 559 400 рублей.

Учитывая, сложную финансовую ситуацию, о которой Истец сообщал в письме от 01.12.2019 № 69, Истец вынужден был пойти на такой шаг, изменил суммы в актах приемки оказанных услуг за март, апрель, май 2019 года, суммарная сумма которых по итогу составила 45 559 400 рублей, надеясь на их оплату.

После получения претензии, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо от 20.02.2020 № 571 (далее - требование) с требованием об оплате сверхнормативной выдачи давальческого топлива.

В обоснование оплаты давальческого топлива, Ответчик ссылался на положения пункта 3.4 договора, указывая, что сверхнормативная выдача топлива возникла в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на основании раздаточных ведомостей на выдачу ГСМ и отчетов по расходу давальческого топлива за указанный период. К требованию Ответчиком был приложен счет от 18.02.2020 № 5, в силу которого, цена за единицу топлива (тонна), составляла 91 131,72 руб., общая сумма к оплате составляла 8 593 266,62 руб.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 041 руб. 27 коп., и предъявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику предусмотренных договором услуг на общую сумму 45 559 400 руб. 00 коп.:

- акт от 31.03.2019 № 3 на сумму 16 266 950 рублей;

- акт от 30.04.2019 № 4 на сумму 18 358 350 рублей;

- акт от 31.05.2019 № 5 на сумму 10 934 100 рублей;

Ответчиком произведен частичный расчет на общую сумму 31 966 133 руб. 38 коп., согласно:

- 16 266 950 руб. по акту № 3 за март 2019 (платежное поручение от 03.12.2019 № 2927);

- 10 000 000 руб. по акту № 5 за май 2019 (платежное поручение от 26.12.2019 № 3375);

- 3 358 350 руб. по акту № 4 за апрель 2019 (платежное поручение от 30.01.2020 № 165);

- 934 100 руб. по акту № 5 за май 2019 (платежное поручение от 19.03.2020 № 562);

- 1 406 733 руб. 38 коп. оплата по акту № 4 за май 2019 (платежное поручение от 24.03.2020 № 576).

Таким образом, размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 13 593 266 руб. 62 коп.

Ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Также судом учтено, что указанная задолженность признана ответчиком по первоначальному иску в связи с заключением мирового соглашения в рамках рассмотрения дела А33-24049/2020.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ООО «Таймырбурсервис» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке подлежит удовлетворению в размере 13 593 266 руб. 62 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточенному размере 380 041 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке.

Суд учел заявление ответчика по первоначальному иску о зачете встречных однородных требований, а также положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющего, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. А также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Расчет ответчика составляет сумму больше, чем предъявлено в первоначальном иске.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в уточенном 24.09.2021 размере – 380 041 руб. 27 коп.

В соответствии с поступившим в материалы дела 16.02.2021 заявлением об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании 1 775 900 руб. 00 коп. задолженности по перевозке в мае 2019 года.

В отношении вышеуказанного требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка.

С учетом возражений ответчика Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Протолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные отношения возникли из перевозки истцом автомобильным транспортом груза для ответчика, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок исковой давности по договору возмездного оказания услуг составляет, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год, а также в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив и проанализировав материалы дела и возражения сторон, Арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в части заявления требования о взыскания 1 775 900 руб. 00 коп. задолженности по перевозке в мае 2019 года.

Также суд считает необходимым указать, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств на вышеуказанную сумму, подписанный сторонами акт на сумму 1 775 900 руб., подтверждающий факт осуществления перевозки, доказательства его предъявления ООО «Таймырбурсерсис» в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- 150 000 руб. 00 коп. расходов за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции;

- 165 000 руб. 00 коп. расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях;

- 22 720 руб. 00 коп. расходы на проезд для участия в судебном заседании 11.11.2020;

- 3 200 руб. 00 коп. - расходы на проживание с 10 по 12 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 150 000 руб. 00 коп. расходов за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции, 165 000 руб. 00 коп. расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от 11.02.2020, договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020, счетами на оплату, а также платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр». Также истцом в материалы дела представлены электронные билеты от 08.11.2020 №4766115805054 авиакомпании Нордстар стоимостью 11 360 руб. 00 коп., от 11.11.2020 №4766115878527 авиакомпании Нордстар стоимостью 11 360 руб. 00 коп., счет №ГС035048 от 12.11.2020 гостиница «Север», период проживания с 10.11.2020 по 12.11.2020, стоимость дня проживания – 3 200 руб. 00 коп.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:

- 165 000 руб. 00 коп расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях (04.06.2020,14.07.2020, 10.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 18.12.2020, 22.01.2021, 26.02.2021, 06.04.2021, 29.04.2021, 01.06.2021, 28.06.2021, 14.07.2021, 27.07.2021, 23.09.2021);

- 80 000 руб. 00 коп за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции;

- 22 720 руб. 00 коп. - расходы на проезд для участия в судебном заседании 11.11.2020;

- 3 200 руб. 00 коп. - расходы на проживание с 10 по 12 ноября 2020 года.

Таким образом, обоснованный размер судебных расходов составляет 270 920 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований (обоснованная сумма признанная судом 13 973 307 руб. 89 коп.) 88,72%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 240 360 руб. 22 коп.

Относительно требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» о взыскании 6 431 804 руб. 22 коп. стоимости сверхнормативно потребленного дизельного топлива «Евро-4 вид III ДТ-А-К5 (ГОСТ 32511-2013), Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не согласована редакция пункта 3.4 договора, однако согласно материалам дела, стороны исполняли обязанности по договору исходя из редакции представленной в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, из указанного следует, что расчет стоимости ГСМ исходя из тарифа 91 131 руб. 73 коп. может быть применён исходя из поведения сторон следующего после заключения договора.

Также учитывая последующее поведение сторон, выразившееся в длительном исполнении договора, Арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора «на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники» № У-67 от 12.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласованность тарифа подтверждается также тем, что в судебном заседании 08.12.2021 представитель ответчика по встречному иску со ссылкой на мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела А33-24049/2020 встречные исковые требования признал в уточнённом размере 6 431 804 руб. 22 коп.

В соответствии с Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу А33-24049/2020 текст мирового соглашения в пункте 5 предусматривает: «В целях полного урегулирования разногласий Сторон в отношении всего дизельного топлива, ранее полученного Ответчиком от Истца по иным договорам, Ответчик признает задолженность в размере 6 431 804,21 руб. за сверхнормативно потребленное дизельное топливо «ЕВРО-4 вид IIIДТ-А-К5 (ГОСТ 32511-2013)» массой 70,58 тонн в рамках договора № У-67 от 12.04.2019. Истец в свою очередь признает задолженность за оказанные и принятые им услуги по договору № У-67 от 12.04.2019 (по подписанным с двух сторон актам сдачи-приемки оказанных услуг) на сумму 13 593 266,52 руб.».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в размере 6 431 804 руб. 21 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 93 040 руб. 00 коп. в подтверждение чего представлено акт №4581 от 19.10.2020 на сумму 77 372 руб. 00 коп. ведомость авиабилетов от 19.10.2020, электронные квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании транспортных расходов в заявленном размере, составляющим 93 040 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с поступившими 19.02.2021 дополнительными пояснениями ответчика по первоначальному иску, требования ответчика по встречному иску направлены к зачету по первоначальному иску.

Поскольку требование об оплате сверхнормативно потребленного ГСМ по договору «на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники» № У-67 от 12.04.2019 заявлено к зачету с требованием о взыскании задолженности по оплате трапспортных услуг по тому же договору, суд приходит к выводу, что требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, в отношении них подлежат применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках «на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники» № У-67 от 12.04.2019 ответчик по первоначальному иску произвел действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, заявив о взыскании сверхнормативно потребленного ГСМ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о зачете встречных однородных требований, возникших между сторонами по договору «на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники» № У-67 от 12.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер первоначального иска с учетом уточнений составляет 15 749 207 руб. 89 коп (100%). Госпошлина по иску составляет 101 746 руб. 00 коп. Иск признан обоснованным частично в размере 13 973 307 руб. 89 коп. (88,72%). Госпошлина составляет 90 269 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90 269 руб. 00 коп. госпошлины

Размер встречного иска составляет 6 431 804 руб. 22 коп. (100%). Размер госпошлины составляет 55 128 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен полностью. С ответчика по встречному иску в пользу истца полежат взысканию 55 128 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 593 266 руб. 62 коп. основного долга, 380 041 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 360 руб. 22 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 129 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 431 804 руб. 22 коп. долга, а также 55 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 040 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 723 964 руб. 89 коп. денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 160 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская