Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-11653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11653/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.06.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Трейд-телеком" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Урай и Кондинском районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 12.02.2021 №9 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Роспотребнадзора от 12.02.2021 №9 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. 4.4 указанных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в частности, организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха и использование оборудования по обеззараживанию воздуха.

Согласно п. 6.1 указанных правил с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020г. в 12 часов 00 минут при проведении санитарно - эпидемиологического обследования помещения салона сотовой связи Мотив ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Почтовая, д. 51, кабинет 1, Управлением Роспотребнадзора обнаружены признаки административного правонарушения, выраженного в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, актом обследования (мониторинга) от 17.12.2020 установлено, что в нарушение пп. 1, 3, 4 п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки контактных поверхностей помещения, в качестве дезсредства используется отбеливатель для тканей «Белизна» и чистящее средство «Санокс», что свидетельствует об отсутствии дезинфицирующих средств, обладающих свойствами средства обеспечивающего исполнение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции.

В нарушении пп. 3, 4 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусно инфекции» в помещении салона связи Мотив отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что является невыполнением мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

Обстоятельства совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 9 от 28.01.2021 и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ООО «Трейд - Телеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Трейд-Телеком» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2021. На рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, отводов и ходатайств не заявил. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ч. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания факта совершения правонарушения, наличия состава вменяемого правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований.

Вместе с тем суд учитывает, что применение бактерицидных облучателей-рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, носит именно рекомендательный характер.

На это же указано Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", согласно которому право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Таким образом, возложение на Общество обязанности по обеспечению наличия бактерицидных облучателей-рециркуляторов не соответствует законодательству.

В данном случае при установлении факта отсутствия устройств для обеззараживания воздуха, установление которых, как указано ранее, носит рекомендательный характер, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения (отсутствие дезинфицирующих средств, обладающих свойствами средства, обеспечивающего исполнение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции), предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о возможности использования в качестве дезсредства отбеливатель для тканей «Белизна» и чистящее средство «Санокс» отклонены судом как необоснованные, т.к. не обладают необходимыми свойствами, способными обеспечить «разрыв» механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрены и отклонены судом, поскольку ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ, по которой ООО "Трейд-телеком" привлечено к ответственности, распространяет своё действие на субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную торговлю, допущенное заявителем нарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 04.03.2021, о чем свидетельствует присвоенный входящий номер. Таким образом, законный срок на обжалование истекает 14.03.2021.

Возражая против данных доводов, заинтересованное лицо ссылается на то, что письмо от 15.02.2021 с копией оспариваемого постановления вручено заявителю 22.02.2021, между тем доказательств вручения в указанную дату не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, принимая во внимание в том числе отсутствие документального подтверждения вручения постановления именно 22.02.2021.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности не усматривается.

При этом суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

на основании ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.02.2021 №9 отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина