Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А51-5710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5710/2022
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 411 685,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца - директор общества ФИО2, паспорт, приказ о назначении; (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 07.08.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №РТС225А200005(Д) от 09.04.2020г в размере 11 345 747,54 рублей, 1 065 937,88 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 30.03.2022, а также с 30.03.2022г. по день фактической оплаты задолженности, и пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с 31.03.2022г. до даты исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что у истца отсутствуют основания для требования взыскания налога на добавленную стоимость, вместо компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения по установленной в пункте 2.7 Договора формуле.

В предварительном судебном заседании 14.06.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 21.06.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Ремонт-ДВ» (Подрядчик) и Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) «09» апреля 2020г. заключен договор №РТС225А200005(Д) на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы на объектах указанных в п. 1.1. договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 148 893 808 рублей 55 копеек НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. договора цена договора является твердой.

Приложением 2.2. к договору, установлена стоимость работ для каждого из объектов на котором выполняются работы совокупная общая стоимость работ по каждому из объектов равна стоимости работ установленной в п. 2.1. договора.

Стоимость работ по каждому из объектов рассчитана на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1 - 2.20.1).

Срок действия договора установлен периодом с момента заключения до 31.12.2021 г.

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме. С учетом положений п. 6.6. договора фактический объем работ оказался меньше запланированного, что отражено в направленных Заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов.

Учитывая, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (что учтено сторонами в п. 2.1. договора), ссылаясь на п. 2.7. договора Заказчик потребовал заменить в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) строку «НДС» применив формулу расчета затрат на компенсацию НДС при УСН.

Ответчиком работы проверены и приняты, замечаний по качеству не выявлено, оплата произведена в сумме 134 917 055,26 рублей по предварительно составленным промежуточным актам.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.10.2021г по делу №А51-6431/2020 пункт 2.7. договора №РТС225А200005(Д) от 09.04.2020 исключен. Кроме того, сделан вывод, что данный пункт противоречит действующему законодательству.

Письмом от 17.11.2021г исх. 124 истцом в адрес Фонда были направлены откорректированные акты с просьбой оплатить твердую стоимость работ согласованную сторонами в договоре, без учета п. 2.7. договора.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом были выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах на общую сумму 146 262 802,80 рублей. Работы были переданы и приняты заказчиком по актам выполненных работ.

В рассматриваемом случае заказчик, не оспаривая факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, выражает несогласие с размером стоимости выполненных работ, определенной с учетом пункта 2.7. договора, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.10.2021г по делу №А51-6431/2020 пункт 2.7. договора №РТС225А200005(Д) от 09.04.2020 исключен.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 148 893 808 (сто сорок восемь миллионов восемьсот девяносто три тысячи восемьсот восемь) рублей 55 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы па перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Пунктом 2.9. договора установлено, оплата выполненных объемов работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

В данном случае, принимая во внимание объем фактически выполненных и принятых работ, установленную договором твердую цену и утратившим силу пункта 2.7. договора, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 11 345 747,54 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 065 937,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 30.03.2022, и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 072 154,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, условиями договора № РТС225А200005(Д) от 09.04.2020 ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства по оплате задолженности удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН <***>) 12502960,27 руб., составляющих 11345747,54 руб. основной задолженности, 1072154,73 руб. санкций, 85058,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.