Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А29-1975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1975/2020
26 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), Закрытое акционерное общество «ВИД»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Коми-экспо»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 17.03.2020, до и после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.02.2020, до и после перерыва),

установил:

Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (далее – Торгово-промышленная палата, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2, ответчик) от 06.02.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №№ 16760/20/11025-ИП, 16793/20/11025-ИП, 16798/20/11025-ИП, 16802/20/11025-ИП, 16814/20/11025-ИП, 16818/20/11025-ИП, 16821/20/11025-ИП, 16828/20/11025-ИП, 16836/20/11025-ИП, 16841/20/11025-ИП, 16843/20/11025-ИП, 16844/20/11025-ИП, 16848/20/11025-ИП, 16852/20/11025-ИП, 16854/20/11025-ИП, 16857/20/11025-ИП, 3165/20/11025-ИП.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.02.2020, отложено на 19.03.2020, 20.04.2020, 22.05.2020, 22.06.2020 (объявлялся перерыв до 26.06.2020).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), Закрытое акционерное общество «ВИД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО».

Торгово-промышленная палата полагает, что задолженность заявителя перед ООО «Коми-Экспо» отсутствовала, срок для ее взыскания истек. Возможность принудительного взыскания задолженности по мировому соглашению предусматривается законодательством только путем выдачи исполнительного листа. Заявитель сменил организационно-правовую форму, вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался судом. Процессуального документа о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ИФНС по г.Сыктывкару, ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), ЗАО «ВИД», ОО «Коми-экспо».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В ОСП по г. Сыктывкару № 2 в производстве находится сводное исполнительное производств № 3165/20/11025-ИП, в состав которого входят исполнительные производства №№ 16760/20/11025-ИП, 16793/20/11025-ИП, 16798/20/11025-ИП, 16802/20/11025-ИП, 16814/20/11025-ИП, 16818/20/11025-ИП, 16821/20/11025-ИП, 16828/20/11025-ИП, 16836/20/11025-ИП, 16841/20/11025-ИП, 16843/20/11025-ИП, 16844/20/11025-ИП, 16848/20/11025-ИП, 16852/20/11025-ИП, 16854/20/11025-ИП, 16857/20/11025-ИП, взыскателями являются органы пенсионного фонда, налогового органа, а также ЗАО «ВИД», должником - ООО «Коми-Экспо».

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Коми-Экспо», обязал Торгово-промышленную палату внести на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 в 3-х дневный срок 7 082 063 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу №А29-8137/2010 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгово-промышленной палаты Республики Коми, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Коми-Экспо» в размере 15 014 931 руб. 34 коп. в течение 36 месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда об утверждения мирового соглашения. Данный судебный акт в установленном порядке заинтересованными лицами не обжалован.

Доказательств погашения данной задолженности не имеется. В судебном заседании представитель заявителя ссылался на имеющиеся у него данные о заключении соглашения о прощении долга, однако доказательств заключения такого договора не представлено.

Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность в целях удовлетворения требований взыскателей.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что вышеуказанным мировым соглашением Торгово-промышленная палата признала сумму долга в размере 15 014 931 руб. 34 коп. и обязалась ее погасить в течение 36 месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 суд приходит к выводу, что по настоящее время срок исковой давности не истек.

Наличие задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 и от 04.02.2015 по делу №А29-8137/2010. Доказательств погашения данной задолженности в материалах исполнительного производства не имеется и Торгово-промышленной палатой в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом изучены материалы обособленного спора, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов заявителя включена задолженность перед ООО «Коми-экспо» (дело А29-8137/2010, Т-13419/2011). Установлено, что основанием для возникновения данной задолженности послужило заключение в 2009-2010 годах между ООО «Коми-экспо» и Торгово-промышленной палатой договоров займа (полный перечень договоров приведен в определении суда от 18.04.2011 по делу №А29-8137/2010), в соответствии с условиями которых срок исполнения обязательств составлял 7 лет с момента заключения договора.

Вместе с тем, заключая мировое соглашение, стороны установили новый срок для исполнения обязательств, который является обязательным для Торгово-промышленной палаты, являвшейся должником в деле о банкротстве. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению после истечения 36 месяцев после вступления в законную силу определения суда от 04.02.2015.

Судом также отклоняются ссылки Торгово-промышленной палаты на то, что заявителем осуществлялась реорганизация юридического лица.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу №А29-8137/2010, судом прекращено производство по делу о банкротстве Торгово-промышленной палаты Республики Коми (ИНН: <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми», то есть заявитель по настоящему делу, имеет ИНН – <***>, записи о реорганизации отсутствуют, при этом данная организация сменила только наименование.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства, а потому не может влиять на имеющиеся материальные и процессуальные отношения в рамках рассматриваемого спора.

В части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Данных обстоятельств материалы дела не содержат,

Вопреки доводам заявителя для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве не требуется получение должником исполнительного листа к третьему лицу либо обращение в суд с требованием о взыскании такой задолженности.

Соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве направлено на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве и обязывает пристава получать их согласие. Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на такое имущество осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Никто из взыскателей, привлеченных к участию в настоящем деле, не возразил относительно действий пристава-исполнителя и не указал, что он был не согласен с выбранным им порядком. Доказательств исполнения заявителем требований оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Тем самым ответчиком не допущено нарушений прав заявителя в связи с указанием в оспариваемом постановлении о необходимости перечисления заявителю денежных средств на депозитный счет подразделения ОСП.

Кроме того, основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ЗАО «ВИД», поступившее 23.01.2020 в ОСП по г. Сыктывкару № 2.

Относительно доводов о непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность суд приходит к следующим выводам.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положения статей 80, 83 указанного Закона регламентируют наложение ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность, в том числе предполагают соблюдение судебным приставом-исполнителем определенной процедуры для целей осуществления ареста.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что действующий Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что арест является необходимой составной частью обращения взыскания на имущество, не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность в случае обращения на нее взыскания.

Действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в отличие от ареста, который в том числе может выступать и как мера обеспечения будущих исполнительных действий.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность без ее предварительного ареста не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов