Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А57-28710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9065/2023

Дело № А57-28710/2022
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А57- 28710/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН <***>) к Управлению финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Комфортный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – Управление финансов, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, а именно: пени по договору № 5 от 11.04.2018 за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб.; пени по договору № 6 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 179 66,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022 в размере 108 961,71 руб.; неустойка по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022 г. в размере 114 000 руб.; государственная пошлина по административному исковому заявлению в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по административному исковому заявлению в размере 35 000 руб.; почтовые расходы по административному исковому заявлению, получатель Управление финансов в размере 236,28 руб.; почтовые расходы по административному исковому заявлению, получатель МАУ "Комфортный город" в размере 239,88 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 184,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году между ИП Главой КФХ ФИО1 и МАУ «Комфортный город» были заключены договоры № 5 от 11.04.2018 и № 6 от 12.04.2018 на поставку садовых культур (рассада цветов) для озеленения территории р.п. Татищева.

ИП Глава КФХ ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам, поставив в адрес МАУ "Комфортный город" товар по договору № 5 от 11.04.2018 в соответствии со спецификацией N 1 на сумму 98 184 руб. 00 коп. и по договору №6 от 12.04.2018 в соответствии со спецификацией №1 на сумму 91 200 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №47 от 08.05.2018, товарной накладной № 59 от 11.05.2018, товарной накладной № 50 от 08.05.2018 и товарной накладной № 56 от 11.05.2018, подписанными директором МАУ "Комфортный город".

Покупатель нарушил свои обязательства по договорам и не обеспечил оплату поставленных садовых культур (рассада цветов).

В связи с этим, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 по делу № А57-18462/2018 выдан исполнительные лист серия ФС № 023664274 от 30.10.2018.

Представителем предпринимателя было лично подано заявление с приложениями на исполнение исполнительного листа (исполнительного документа) о взыскании денежных средств с МАУ «Комфортный город» в Управление финансов, в котором открыт лицевой счет должника – МАУ «Комфортный город».

По исполнительному листу ФС № 023664274 от 30.10.2018 с должника МАУ «Комфортный город» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб., пени за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб., задолженность по договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб., пени за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 17 966,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, неустойка по договору N 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Данное заявление получено начальником Управления финансов 30.10.2018, что подтверждается подписью начальника.

На основании п. 1.6 положения об Управлении финансов, экономического развития и инвестиций Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (приложение 6), финансирование управления осуществляется из средств муниципального бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

ИП Глава КФХ ФИО1 , указывает о нарушении п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно неисполнение финансовым органом муниципального образования вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, поскольку по истечении трехмесячного срока и до 08.06.2020 ни в части, ни в полном объеме денежные средства по вышеперечисленному исполнительному листу от должника МАУ «Комфортный город" в пользу предпринимателя не перечислялись.

После истечения трехмесячного срока и до настоящего времени от Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 никаких писем, оповещений и уведомлений о неисполнении должником исполнительного листа не поступали, тем самым был нарушен п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ.

08.06.2020 истцом с электронной почты saichiksar@mail.ru было отправлено на электронную почту admtat@tatishevomr.ru в адрес начальника Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области ФИО2 письмо № 1 от 08.06.2020 с просьбой вернуть исполнительный документ серия ФС № 023664274 от 30.10.2018, которое последним оставлено без удовлетворения, таким образом был нарушен п. 8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а именно при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Как указывает предприниматель, на 26.01.2021 просрочка исполнения исполнительного листа составляла более двух лет.

В связи со злостным неисполнением решения суда со стороны начальника Управления финансов, ИП Глава КФХ ФИО1 был вынужден подать заявление в Генеральную прокуратуру РФ по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Генеральная прокуратура РФ направила данное обращение в прокуратуру Татищевского района, что подтверждается письмом № 25-р-1149-21/1496 от 02.02.2021.

Доводы, изложенные в заявлении от 26.01.2021, были рассмотрены и нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой Татищевского района, а именно неоплата вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается письмом № 46ж-2021 от 25.02.2021.

Прокуратурой Татищевского района вынесено представление в адрес главы Татищевского муниципального района об устранении выявленных нарушений.

На представление прокуратуры направлен ответ № 01-02-26/2353 от 14.04.2021, заверенный подписью главы Татищевского муниципального района, в котором Администрация ФИО3 Саратовской области подтверждает факт наличия задолженности по оплате исполнительного листа.

Кроме того, в ответном письме указано, что задолженность будет оплачиваться ежемесячно по 5000 рублей до полного ее погашения, тем самым, как указывает предприниматель, управление подтвердило нарушение п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ.

Также, данное нарушение подтверждаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 по делу № A57-28458/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 037140998 от 16.05.2022 о признании незаконным бездействия Управления финансов в адрес ИП Главы КФХ ФИО1

Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о признании незаконным бездействие Управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по неисполнению финансовым органом муниципального образования вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ФС № 023664274), не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете МАУ «Комфортный город», невозврату на основании заявления взыскателя исполнительного документа, полностью неисполненного исполнительного документа с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Суд обязал Управление финансов устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, Управление финансов так и не устранило нарушенные права и законные интересы предпринимателя и не исполнило исполнительный лист серия ФС N 023664274 от 30.10.2018 по делу № А57-18462/2018 в полном объеме.

Как указывает истец, Управление финансов исполнило исполнительный лист частично, а именно погасило задолженность по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб. и по договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб.

В остальной части исполнительный лист серии ФС № 023664274 от 30.10.2018 не исполнен.

В свою очередь, после погашения основного долга по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб. и договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб., истец произвел расчет неустойки по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, и неустойки по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022, составил 108 961 руб. 71 коп.

Размер неустойки по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022, составил 114 000 руб. 00 коп.

ИП Глава КФХ ФИО1 считает, что в результате вышеуказанных незаконных действий (бездействий) ответчика ему были причинены убытки в виде:

1) реального ущерба, а именно, не исполненного исполнительного листа серия ФС № 023664274 от 30.10.2018 по делу № А57-18462/2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании денежных средств с должника МАУ «Комфортный город» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 в части пени по договору № 5 от 11.04.2018 за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб., пени по договору N 6 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 17 966,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022 в размере 108 961 руб. 71 коп.; неустойка по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022 в размере 114000 руб. 00 коп.

2) расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, а именно расходы, при рассмотрении дела № А57-28458/2021, на основании которого выдан Арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист серия ФС № 037140998 от 16.05.2022 о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в адрес предпринимателя: государственная пошлина в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы по заявлению, получатель Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 236,28 руб.; почтовые расходы по заявлению, получатель МАУ "Комфортный город" в размере 239,88 руб.

Также, 04.10.2022 ИП Глава КФХ ФИО1 заключил с представителем договор на оказания юридических услуг № 3 по подготовке в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании убытков, как ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за незаконное бездействие по исполнительному листу (серия ФС № 023664274 от 30.10.2018) в адрес Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что такой вид юридических лиц как автономные учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в постановлении №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Однако, как установлено судамив настоящем деле, правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на публичном договоре, а на разовых договорах поставки. Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договоров поставки было и (или) могло быть обязательным для истца или что истец был в силу каких-либо обстоятельств вынужден вступить в договорные правоотношения с третьим лицом.

При этом судами отмечено, что заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск выбора неплатежеспособного контрагента.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в настоящем случае обязательства третьего лица МАУ «Комфортный город», являвшегося автономным учреждением, перед истцом возникли на основании договоров поставки.

Таким образом, поскольку собственник имущества автономного учреждения может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, суды правомерно пришли к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО1 требований.

Кроме того, судами отмечено, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7000 рублей. С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 4000 рублей, излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А57-28710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4000 рублей (платежное поручение от 28.08.2023 № 98). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин