Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-9112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9112/2018
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314784709400460);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 14.01.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО6, на основании доверенности от 22.08.2016,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства от 20.03.2014 № 178-Ш/61-Д-Г12, 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 02.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 574 042 руб. 26 коп. неустойки, 14 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Общества в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и третьим лицом (дольщик) 20.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 178-Ш/61-Д-Г12 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 8, литеры А, по Окуловской ул.), кадастровый номер 78:42:15106:155(далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 8, литеры А, по Окуловской ул.) и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 36,80 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 4 этаж, строительные оси: 5-6; Б-Е; строительный номер Г12.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 539 400 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 08.11.2017, просрочка составляет 678 календарных дней (с 01.01.2016 по 08.11.2017).

03.06.2017 третье лицо и Предприниматель заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований об уплате неустойки, изложенных в претензии, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф в размере 287 021 руб. 13 коп. является явно несоразмерным просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу в суде первой инстанции, истцом представлен договор от 15.11.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил расписку от 17.11.2017 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договоры от 10.04.2018 и от 12.07.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которых ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пунктам 3.2 договоров размер вознаграждения за оказываемые услуги составил 30 000 руб. (по 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. штрафа, 26 221 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.