Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-41033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41033/2018
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-19326/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от ФИО4 – лично и ее представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу № А53-41033/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник, ООО «Планета») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Планета» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6), оформленную актом взаимозачета № 185 от 31.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «Планета» и ИП ФИО6, оформленную актом взаимозачета № 185 от 31.12.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Планета» 121 768,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО6 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация № 236 от 21.12.2019).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «Планета» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 01.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заявками покупателя, по согласованной сторонами в товарных (товарно-транспортных) накладных цене, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар в течении 90 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара должником ответчику подтверждается данными книги покупок и продаж ООО «Планета», универсальными передаточными документами.

Кроме того, 31.08.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Планета» (поклажедатель) заключен договор хранения товара № 3-ХР, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить их ему в сохранности.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение уплачивается поклажедателем на расчетный счет хранителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта оказанных услуг без замечаний и своевременного предоставления счета на оплату.

Актом взаимозачета № 185 от 31.12.2018 между должником и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 121 768,06 руб., зачтена задолженность ответчика перед должником по договору поставки № 3 от 01.09.2017 в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору хранения товара № 3-ХР от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Планета», ссылаясь на то, что сделка по взаимозачету совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате указанной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, просил признать оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установив отсутствие доказательств исполнения сторонами договора хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления со стороны ответчика, по своей правовой природе является мнимой, поскольку фактически была направлена не на проведение зачета встречных однородных требований, а на вывод денежных средств должника в целях недопущения обращения на них взыскания; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции (универсальными передаточными документами, представленными конкурсным управляющим и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами возврата товарно-материальных ценностей с хранения, актами оказания услуг, товарными накладными, представленными ответчиком) подтверждена поставка товара должником в адрес ответчика и оказание ответчиком должнику услуг по договору хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Доказательства того, что при заключении договоров стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о мнимости сделок положенных в основание зачета не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, была подтверждена документами, представленными сторонами в суде апелляционной инстанции.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Планета» при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл, о чем ответчиком даны пояснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.

При этом, доказательства информированности ответчика об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачета в дело не представлено.

Пункт 7 постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника только предполагается.

При этом заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, не опровергнута.

Одновременное формирование взаимной дебиторской и кредиторской задолженности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не является нетипичным случаем в практике делового оборота. Иное противоречило бы основополагающим, в том числе конституционным принципам свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также свободы договора (пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Следовательно, в данном случае производное от нескольких реальных и действительных сделок решение должника и ответчика прекратить часть обязательств зачетом не только соответствует предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения такой сделки, но и соответствует сущности такого правового института как способу прекращения обязательств.

Количество оспоренных конкурсным управляющим в рамках банкротства должника сделок взаимозачета, само по себе, свидетельствует об обычном характере данных сделок в хозяйственных взаимоотношениях между должником и контрагентами. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительной целью оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности. Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то необходимо сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, как и то, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка - зачет встречных однородных требований от 31.12.2018 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом) (25.12.2018), следовательно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Планета» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 01.09.2017, задолженность ИП ФИО6 перед должником погашена путем составления акта взаимозачета № 185 от 31.12.2018 встречных однородных требований в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору хранения товара № 3-ХР от 01.09.2017.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого зачета недействительными.

Факт такой аффилированности, установленный судом первой инстанции, является основанием для дополнительного исследования оспариваемой сделки на предмет того, была ли оспариваемая сделка совершена в реальных хозяйственных целях, имелась ли экономическая выгода для должника в совершении оспариваемой сделки.

Реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО6 и ООО «Планета» по договору поставки № 3 от 01.09.2017 подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с наличием объективных сомнений в реальности договора хранения товаров № 3-ХР от 01.09.2017, определением от 29.11.2021 апелляционный суд предложил ответчику представить сведения о приеме товара на ответственное хранения и его возврате; о наличии объектов недвижимости на праве собственности или аренды в целях предоставления услуг по хранению (выписку из ЕГРП, договоры аренды).

Представленными в материалы дела ИП ФИО6 доказательствами, а именно: актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами возврата товарно-материальных ценностей с хранения, актами оказания услуг, товарными накладными, подтверждена реальность оказания услуг хранения со стороны ИП ФИО6 в отношении поклажедателя ООО «Планета».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Педченко (ФИО7) пояснила суду, что поставку в ее адрес осуществляло только ООО «Планета», с иными поставщиками ИП ФИО6 не сотрудничала. Дала логические пояснения относительно места хранения товара, принятого по договору хранения, а также об отсутствии возможности предоставить документы в суд первой инстанции по причине переезда.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательство должника перед ИП ФИО6 в действительности существовало, вытекало из реальных хозяйственных взаимоотношений сторон по оказанию услуг хранения.

Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу № А53-41033/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко