Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-33921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33921/19
г. Уфа
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мелеузовской межрайонной прокуратуры (453850, <...>)

к бывшему руководителю Закрытого акционерного общества «Колос» ФИО1 (<...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора Закрытого акционерного общества «Колос» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик на судебное заседания не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовской межрайонной прокуратурой в период с 01.09.2019 по 30.09.2019по информации, поступившей из УФНС России по РБ, проведена проверка исполнения бывшим директором ЗАО «Колос» ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу №А07-28537/2016 в отношении ЗАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения:Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Дарьино) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Руководителем должника по 24.03.2017 являлся ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу №А07-28537/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-18537/2016 установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Колос» ФИО3 в адрес бывшего руководителя ЗАО «Колос» ФИО1 23.03.2017 направлялось требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Однако, бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО1 не передал соответствующие документы ФИО3

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 представить имущество и документы ЗАО «Колос».

Заявление ФИО3 удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-18537/2016, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 28.06.2017 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В нарушение вышеуказанных требований закона бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО1 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ЗАО «Колос» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Факт уклонения от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, явился основанием для возбуждения 30.09.2019 года Мелеузовским межрайонным прокурором Валеевым Е.Г. в отношении бывшего директора ЗАО «Колос» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона №127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 4 ст. 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Соответственно, у арбитражного управляющего есть корреспондирующая данному праву обязанность требовать от руководителя должника совершения действия по передаче руководителем все необходимой документации.

Даная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника совершения действий по передаче руководителем всей необходимой документации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, икак его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания данной обязанности лежит на руководителе должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-18537/2016 установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Колос» ФИО3 в адрес бывшего руководителя ЗАО «Колос» ФИО1 23.03.2017 направлялось требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Однако, бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО1 не передал соответствующие документы ФИО3

В связи с чем конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 представить имущество и документы ЗАО «Колос».

Заявление ФИО3 удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-18537/2016, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 28.06.2017 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В нарушение вышеуказанных требований закона бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО1 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ЗАО «Колос» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу № А207-18537/2016 установлен факт причинения ЗАО «Колос» убытков в размере 556 869,78 рублей вследствие утраты переданной 23.01.2017 и 24.01.2017 ФИО1 селитры аммиачной, принадлежавшей обществу.

Так же между АО «Газпром Газэнергосеть» и генеральным директором ЗАО «Колос» ФИО1 был составлен акт сверки по договору № Д- 36-374/НХМУ-16 от 19.04.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016, АО «Газпром Газэнергосеть» имеет задолженность перед ЗАО «Колос» на сумму 558000,46 рублей, что свидетельствует о наличии доступа у ФИО1 к бухгалтерской и финансовой документации ЗАО «Колос».

Кроме того, генеральным директором ЗАО «Колос» ФИО1 от 24.07.2016выдана доверенность на имя ФИО4, завизированная печатью организации и подписью ФИО1

Согласно объяснениям бухгалтера ЗАО «Колос» ФИО5 в 10 числах марта 2017 года она зашла в здание правления ЗАО «Колос» где в бухгалтерии обнаружила пропажу всех бухгалтерских документов за 2016 год и январь, февраль 2017 года. Она позвонила генеральному директору ЗАО «Колос» ФИО1, он трубку не взял. Также в это время на работе находилась ФИО6, которая дозвонилась по сотовому телефону ФИО4 и предала ей трубку. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что документы забрал он и ФИО1 для проверки, не надо беспокоиться и сообщать об этом в правоохранительные органы. Доступ к административному зданию ЗАО «Колос» был только у ФИО1 и у нее. Кроме того, в ноябре 2016 когда началась процедура наблюдения и был назначен внешний управляющий, ФИО1 дал устное указание никаких документов не показывать.

Аналогичные объяснений даны ФИО6, бывшим специалистом отдела кадров ЗАО «Колос».

Таким образом, бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО1 с 27.03.2017по настоящее время уклоняется от передачи сведений и документации, имущества ЗАО «Колос» конкурсному управляющему ЗАО «Колос» ФИО3 необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом обязанности по передаче документации ФИО1 не представил, материалы дела не содержат.

Факт незаконного воспрепятствования ФИО1 деятельности арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, материалами проверки У ФНС России по РБ, решениями Арбитражных судов, и ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину бывшего директора предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ответчика препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину ответчика во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 года исх.№09-04-2019 получено ФИО1 27.09.2019 года лично, о чем свидетельствует его подпись.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Дифференцированный размер санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Часть 3 статьи 3.11 Кодекса предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Дисквалификация за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В связи с изложенным, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Заявление Мелеузовской межрайонной прокуратуры (453850, <...>) - удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя Закрытого акционерного общества «Колос» ФИО1 (<...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить бывшему руководителю Закрытого акционерного общества «Колос» ФИО1 (<...>) административное наказание в виде штрафа в размере 400000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Прокуратура РБ)

л/с <***>

ИНН получателя: 0274038937

КПП получателя: 027401001

ОКТМО 80701000

р/с <***> Отделение-НБ Республики Башкортостан г.Уфа

БИК 048073001

Код бюджетной классификации: 415 1169 001 001 6000 140

Копия квитанции об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина