Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А14-12760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12760/2017 «09» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Филоновой (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Щучье-Агро», Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 515 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 650 от 27.09.2016, паспорт, ответчик – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (далее – истец, ООО «АК Воронеж») 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щучье- Агро» (далее – ответчик, ООО «Щучье-Агро») о взыскании 30 400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 5 078 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 12 637 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.04.2015, 1 883 руб.

47 коп. пени по договору субаренды от 15.04.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2017 с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.09.2017.

16.08.2017 от истца нарочным поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 162 195 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 333 798 руб. 79 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 12 637 руб. 80 коп. задолженности договору субаренды от 15.04.2015, 1 883 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 15.04.2015.

В предварительное судебное заседание 26.09.2017, проводившееся с участием представителя истца, ответчик не явился, суд установил, что корреспонденция возвращается в суд. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление об изменении размера исковых требований, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление истца об изменении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 09.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил свои исковые требования, указал, что арендных платежей по договорам от ответчика не было, требования о взыскании основного долга по договорам основаны на признании задолженности в

заявленных суммах ответчиком при расторжении договоров аренды и субаренды, просил суд приобщить к материалам дела доказательства возвращения истцу его почтового отправления с исковым заявлением в адрес ответчика, а также аналогичные доказательства в отношении заявления об изменении размера иска. Представленные копии документов в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.10.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 02.10.2017 после перерыва на основании статей 156, 163 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (ранее – ООО «Агрокультура «Эртиль», реорганизовано в форме присоединения к ООО «АК Воронеж») и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование 11 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Щучинско- Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области, общей площадью 687,27 га. Срок договора аренды – 11 месяцев, величина арендной платы – 236 руб. 00 коп. за 1 га за весь срок действия договора. 15.04.2015 земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата за весь период пользования земельными участками выплачивается единовременно в срок до 15.09.2015.

Также 15.04.2015 между истцом (ранее – ООО «Агрокультура «Эртиль», реорганизовано в форме присоединения к ООО «АК Воронеж») был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование 5 обособленных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Щучинско-Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области, общей площадью 53,556 га. Срок договора субаренды – 11 месяцев, величина арендной платы – 236 руб. 00 коп. за 1 га за весь срок действия договора. 15.04.2015 земельные участки были переданы субарендатору по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата за весь период пользования земельными участками выплачивается единовременно в срок до 15.12.2015.

Соглашениями от 12.05.2017 вышеуказанные договоры были расторгнуты, ответчик подтвердил числящуюся за ним задолженность по суммам арендных платежей (162 195 руб. 72 коп. по договору аренды, 12 639 руб. 21 коп. по договору субаренды). В тексте соглашений о расторжении договоров стороны согласовали, что земельные участки считаются переданными ответчиком и принятыми истцом в день подписания соглашений.

Исчислив неустойку по договору аренды (пункт 4.2), исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение условий договора субаренды (договором субаренды условия о неустойке не предусмотрены, ответственность за нарушение условий договора установлена в соответствии с действующим законодательством), истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Агрокультура «Эртиль» (сторона по договорам аренды и субаренды) согласно представленным истцом в материалы дела сведениям является правопредшественником ООО «АК Воронеж», следовательно, ООО «АК Воронеж» в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ имеет право на предъявление настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды от 15.04.2015 в сумме 162 195 руб. 72 коп. и арендную плату по договору субаренды от 15.04.2015 в сумме 12 639 руб. 21 коп. Соглашениями о расторжении указанных договоров ответчик подтвердил за собой данную задолженность.

Таким образом, требования о взыскании подтвержденной соглашениями о расторжении договоров от 12.05.2017 162 195 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 и 12 637 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.04.2015 за 11 месяцев

(установленный договорами срок их действия), заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы (по пункту 2.2 договора вся сумма должна быть выплачена до 15.09.2015) арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 333 798 руб. 79 коп. за период с 16.09.2015 по 01.08.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). Произведенный истцом расчет пени у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора субаренды за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. По пункту 3.2 договора субаренды срок оплаты всей арендной платы – до 15.12.2015.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа

2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов ввиду просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору субаренды на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 01.08.2017.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца, суд принимает во внимание, что в расчете процентов истец использует 360 дней, в то время как постановлением Пленума ВС РФ № 7 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет истца подлежит корректировке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика 1 881 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 15.04.2015, в удовлетворении остальной части требования по процентам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 210 руб. (частичное удовлетворение судом исковых требований не повлекло уменьшение государственной пошлины).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 439879 от

28.07.2017, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 210 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щучье-Агро», Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 195 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 333 798 руб. 79 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.04.2015, 12 637 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.04.2015, 1 881 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 15.04.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щучье-Агро», Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко