Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А21-1123/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1123/2021

«02» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «02» июня 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семья»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эверест»

о взыскании задолженности за содержание и техническую эксплуатацию нежилого помещения, находящегося в мансардном помещении по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, <...>, за период с 01.01.2018г. по 01.11.2020г. в размере 323 372,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 г. и паспорту, представлен диплом ВСБ № 0137901;

от третьего лица – не явился, извещен.

Определением суда от 12.02.2021 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Эверест» (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - в отсутствие Истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Горожанин» (ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническую эксплуатацию нежилого помещения, находящегося в мансардном помещении по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, <...>, за период с 01.01.2018г. по 01.11.2020г. в размере 323 372,22 руб.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором, указав, что спорное помещение было сдано им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эверест», с которым у Истца имелся прямой договор на содержание и техническую эксплуатацию нежилого помещения, действующий в период начисления взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В связи с указанным по ходатайству Ответчика к участию в деле привлечено ООО «Компания Эверест». Истец требования в ходе рассмотрения дела не уточнял, о замене Ответчика не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца к ООО «Семья» на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Горожанин» является обслуживающей организацией нежилого здания – Торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>.

ООО «Семья» является собственником нежилого помещения площадью 177,4 кв.м., расположенного в вышеуказанном торговом центре.

За период с 01.01.2018 года по 01.11.2020 года за обслуживание и содержание указанного имущества образовалась задолженность в сумме 323 372 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Семья» и указывая, что фактически между Истцом и Ответчиком заключен гражданско– правовой договор на содержание и техническую эксплуатацию нежилого помещения, Истцом не учтено следующее.

02 апреля 2012 года между Ответчиком и ООО «Компания «Эверест» был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Семья» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Компания Эверест» (арендатору) нежилые помещения N 2, 3, 12, 13, 14, общей площадью 116,6 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 4.4. договора аренды, Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на обслуживание внутридомовых коммуникаций, придомовой территории, электроснабжающей организации, водоотведению и водоснабжению, застраховать помещения. Самостоятельно и за свой счет производить оплату по заключенным договорам.

Во исполнение вышеуказанного положения договора аренды 02 апреля 2012 года ООО «Компания Эверест» заключило с обслуживающей организацией ООО «Горожанин» (Истец) договор №5/04Ц на содержание и техническую эксплуатацию нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 договор аренды нежилого помещения N01 от 02 апреля 2012 года был расторгнут по основаниям неоднократного невнесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанное выше решение суда вступило в силу 03.11.2019 года.

Однако, спорное помещение было возращено Обществом «Компания Эверест» владельцу ООО «Семья» лишь 24.03.2021 года (копия акта возврата помещения от 24.03.2021 приобщена к материалам дела, оригинал обозрен судом в судебном заседании 21.04.2021 года).

Таким образом, в период образования задолженности (с 01.01.2018 года по 01.11.2020 года) эксплуатацию помещения осуществляло ООО «Компания Эверест», имеющее нерасторгнутый (доказательств обратному не представлено) договор с Истцом на оказание спорных услуг .

С учетом того, что сведений о расторжении договора № 5/04Ц от 02.04.2012 на содержание и техническую эксплуатацию нежилого здания, заключенного между Истцом и ООО Компания «Эверест» не имеется, а также с учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ о моменте прекращения арендных обязательств после возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи, требования к Ответчику о взыскании денежных средств в сумме 323 372,22 руб. суд признает необоснованными.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 467 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева