Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А49-12332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45753/2019

Дело № А49-12332/2018
г. Казань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-12332/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (далее – ООО «Сурский квартал», ответчик) о взыскании расходов в сумме 11 013 704 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 по делу № А49-12332/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 013 704 руб. подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 возбуждено дело № А49-235/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурский квартал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017 по делу № А49-235/2017 ООО «Сурский квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 2015.30410 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, вследствие чего истцом будут понесены убытки в размере 11 013 704 руб. на устранение возникших недостатков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленные к взысканию убытки не являются текущими платежами и, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими примененным нормам права к установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судами установлено, что обязательства ответчика по муниципальному контракту, в том числе по содержанию домов в пригодном состоянии в рамках гарантийных обязательств, возникли до принятия к производству суда дела о банкротстве ООО «Сурский квартал».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставили иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование Учреждения о возмещении убытков является текущими платежами, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А49-12332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова