Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-25866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года


Дело № А33-25866/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Октябрьского района города Красноярска

о признании незаконным требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2024 № 12/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением;

от третьего лица – ФИО3, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным требования от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением от 18.03.2025 произведена замена состава суда.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Присутствующие в судебном заседании 04.09.2025 представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Красноярского края от 02.05.2024 № 07/1-350-2024/20040001/Исуб3868-24 и дополнительного поручения от 14.05.2025 № 7/1-11-2024/6009-24-20040001, вынесенных в связи с поступившим обращением, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска принято решение от 14.05.2024 № 258 о проведении в отношении ООО «РСК сбыт» проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в сфере ценообразования.

В адрес ООО «РСК сбыт» направлено требование от 14.05.2024 № 7/2-04-2024 о представлении в срок к 17.05.2024 информации и копий документов:

- о плановых и фактических объемах передачи электрической энергии (мощности) по ООО «РСК сети» за период 2017-2019 гг. (раздельно по каждому году), в том числе договоры, акты, платежные документы и др.;

- сведения по расчетам за услуги по передаче электрической энергии с ООО «РСК сети», в том числе за период 2017-2019 гг. (раздельно по каждому году);

- мотивированные причины не представления вышеуказанных документов в Министерство тарифной политики Красноярского края.

В ответе от 17.05.2024 № 370 ООО «РСК сбыт» указывает, что требуемая информация представлялась ими уполномоченным органам в строгом соответствии с действующим законодательством. Применительно к запрошенным прокуратурой документам общество прикладывает к письму квитанции о размещении в ЕИАС «Мониторинг» необходимой информации и указывает на необходимость предоставления дополнительного срока для поиска, выборки и копирования первичных документов за 2017-2019 года, находящиеся в архиве. Помимо этого в письме общество просит сообщить надзорный орган о причинах и основаниях проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска.

На ответ ООО «РСК сбыт» прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска составлено требование от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007, в содержании которого надзорный орган указывает на невозможность продления срока представления документов в связи с ограниченными сроками проведения проверки, поясняет о необходимости незамедлительного представления документов в полном объеме не позднее 12 часов 00 минут 21.05.2024. Кроме того, надзорный орган на просьбу общества отмечает, что основания проведения проверки именно прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска были указаны в решении о проведении проверки от 14.05.2024 № 258, полученном обществом. Вместе с этим обществу сообщено о проведении 21.05.2025 в отношении него выездной проверки.

Требование от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007 направлено в адрес ООО «РСК сбыт» электронной почтой 20.05.2024.

Не согласившись с требованием от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 1 стати 4 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статья 11 Закона о прокуратуре закрепляет, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 18 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, поручением прокуратуры Красноярского края 02.05.2024 № 07/1-350-2024/20040001/Исуб3868-24 и дополнительным поручением от 14.05.2025 № 7/1-11-2024/6009-24-20040001, в связи с поступлением обращения гражданина, прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении, дать оценку действий ООО «РСК сети» в части предоставления в министерство тарифной политики Красноярского края недостоверных сведений, проанализировать тарифное дело на предмет соблюдения законодательства о ценообразовании, истребовать у общества первичные документы, подтверждающие расчет фактической выручки по доходам; аналогичные сведения истребовать у аффилированной организации – ООО «РСК сбыт».

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска принято решение от 14.05.2024 № 258 о проведении в отношении ООО «РСК сбыт» проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в сфере ценообразования.

Заявитель, оспаривая требование прокуратуры, указывает, что прокуратура Октябрьского района не имела полномочий на проведение проверки в связи с нахождением общества в Советском районе, нарушен принцип территориальной подведомственности.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку действующим законодательством установлен принцип единства и централизации системы прокуратуры, что не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Октябрьского района по направлению требования при проведении проверки. Кроме того, суд отмечает, что основанием проверки послужило поручение прокуратуры Красноярского края, а не обращение, предъявленное непосредственно в прокуратуру Октябрьского района города Красноярска. Общество находится в Красноярском крае, в пределах территории которого проводилась проверка. Действия, решения прокуратуры Красноярского края по направлению поручения в прокуратуру района заявителем в настоящем деле не оспариваются. Помимо этого суд  обращает внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-25868/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, проведение прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки на основании решения от 14.05.2024 № 258 признано законным, не нарушающим права и законные интересы ООО «РСК сбыт».

В адрес ООО «РСК сбыт» направлено требование от 14.05.2024 № 7/2-04-2024 о представлении в срок к 17.05.2024 информации и копий документов:

- о плановых и фактических объемах передачи электрической энергии (мощности) по ООО «РСК сети» за период 2017-2019 гг. (раздельно по каждому году), в том числе договоры, акты, платежные документы и др.;

- сведения по расчетам за услуги по передаче электрической энергии с ООО «РСК сети», в том числе за период 2017-2019 гг. (раздельно по каждому году);

- мотивированные причины не представления вышеуказанных документов в Министерство тарифной политики Красноярского края.

В ответе от 17.05.2024 № 370 ООО «РСК сбыт» указывает, что требуемая информация представлялась ими уполномоченным органам в строгом соответствии с действующим законодательством. Применительно к запрошенным прокуратурой документам общество прикладывает к письму квитанции о размещении в ЕИАС «Мониторинг» необходимой информации и указывает на необходимость предоставления дополнительного срока для поиска, выборки и копирования первичных документов за 2017-2019 года, находящиеся в архиве. Помимо этого в письме общество просит надзорный орган сообщить о причинах и основаниях проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска.

На ответ ООО «РСК сбыт» прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска составлено требование от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007, в содержании которого надзорный орган указывает на невозможность продления срока представления документов в связи с ограниченными сроками проведения проверки, поясняет о необходимости незамедлительного представления документов в полном объеме не позднее 12 часов 00 минут 21.05.2024. Кроме того, надзорный орган на просьбу общества отмечает, что основания проведения проверки именно прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска были указаны в решении о проведении проверки от 14.05.2024 № 258, полученном обществом. Вместе с этим обществу сообщено о проведении 21.05.2025 в отношении него выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Заявитель ссылается на то, что в ответе от 17.05.2024 № 370 ООО «РСК сбыт» был предоставлен полный объем требуемой информации, а запрашиваемые документы размещены в ЕИАС «Мониторинг».

Согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона № 2202-1 прокурор не вправе требовать у органа (организации):

- информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

- информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к ее предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов общества не нарушает.

Учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение прокурором информации и запрос документов, необходимых для проведения проверки, не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность.

Суд критически относится к доводу заявителя о предоставлении надзорному органу письмом от 17.05.2024 № 370 всего объема информации и документов, поскольку сведения в ЕИАС «Мониторинг» не являются открытыми, не находятся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчик, не являющийся органом тарифного регулирования, которые подключены к данной системе, не обладал возможностью прямого получения информации из данной системы.

Доводы заявителя о размещении необходимой надзорному органу информации на сайте ООО «РСК сети» суд не принимает, поскольку в ответе от 17.05.2024 № 370 об этом надзорному органу заявлено не было, не указано конкретное расположение данных сведений на сайте (конкретный путь/адрес к запрашиваемым сведениям).

Суд обращает внимание, что в случае, если бы все запрошенные надзорным органом документы и сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то заявителю надлежало указать путь к их размещению, без их физического предоставления органу. Между тем соответствующие адреса сайтов, пути к файлам, доступ к которым имеется у надзорного органа, в ответе от 17.05.2024 № 370 не указаны, заявителем прямо говорится о непредставлении им копий первичных документов (договоры, акты, платежные документы и др.), и необходимости обращения к архивам.

Применительно к доводу заявителя о предоставлении запрашиваемых документов ранее в рамках других проверок суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования.

Из материалов дела следует, что в своем ответе заявитель не указал конкретные сведения о проверках, в рамках которых им уже передавались такие информация, документы и материалы; не сообщено об актуальности таких информации, документов и материалов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным указание в оспариваемом требовании на необходимость представления данных документов.

Применительно к доводу заявителя о не ознакомлении его с поручениями прокуратуры Красноярского края от 02.05.2024 № 07/1-350-2024/20040001/Исуб3868-24 и от 14.05.2025 № 7/1-11-2024/6009-24-20040001 судом не установлено обязанности надзорного органа предоставления проверяемому лицу копии поручения, на основании которого принято решение о проведении проверки. Обратное заявителем не доказано, в нарушение положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая норма права не приведена.

Доводы заявителя о позднем извещении его о дате выездной проверки в рамках настоящего дела не проверяются, являлись предметом рассмотрения в деле А33-25868/2024, установившем соблюдение надзорным органом порядка проведения проверки. В настоящем деле суд лишь отмечает отсутствие какого-либо запрета органам прокуратуры извещать лицо о выездной проверке путем указания данной информации в требовании о предоставлении информации и документов.

Довод заявителя о том, что требование прокуратуры от 20.05.2025 о предоставлении документов направлен заявителю в пределах менее 1 рабочего дня до срока его исполнения суд отклоняет, поскольку перечень документации и срок для ее представления (к 17.05.2025) установлен прокуратурой в требовании то 14.05.2024 № 7/2-04-2024, которое получено заявителем 15.05.2024. Соответственно, сроки, установленные п. 2 ст. 6  Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой при предъявлении соответствующего требования соблюдены. Оспариваемое же требование от 20.05.2024 не является самостоятельным требованием о представлении документов, а вынесено в порядке ответа на заявление от 17.05.2024 № 370 во исполнение требования от 14.05.2024 № 7/2-04-2024.

Иные доводы заявителя, представленные суду в ходе рассмотрения дела, судом проверены и отклоняются как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого  требования от 20.05.2024 № Исорг-20040007-1020-24/6009-2004007 и нарушении этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон