Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-98985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98985/2024
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГРУПП» - ФИО1, по доверенности от 02.05.2024г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» - ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 03.02.2017г.,

рассмотрев 21 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-98985/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГРУПП» (далее - ООО «ЛК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» (далее - ООО «ТРЕЙДЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 993 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 15.04.2024 в размере 193 093 руб. 10 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств, а так же судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А40-98985/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» денежные средства в размере 1 696 993 руб. 24 коп., проценты в размере 193 093 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.02.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 069 руб.

По делу № А40-98985/2024 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГРУПП» поступил отзыв

на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГРУПП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.11.2020 между ООО «ЛК ГРУПП» (Принципал) и ООО «ТРЕЙДЕСТ» (Агент) был заключен рамочный агентский договор № 20201126ЛК (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с поставкой товара (далее по тексту - Товар). Наименование, спецификация, количество, качество, цена, срок поставки, страна происхождения и иные данные Товара согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Как следует из пункта 2.1.8 Договора, Агент обязуется оплатить за Принципала следующие суммы: Таможенный НДС.

Согласно пункту 2.1.10 Договора Агент обязуется исполнить поручение Принципала по настоящему Договору на наиболее выгодных для него условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора направить Принципалу отчет об оказанных агентских услугах по окончании действия настоящего Договора с приложением документов, подтверждающих расходы Агента.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения, которыми были определены спецификация Товара, количество, страна происхождения, срок поставки, цена, а также определена процедура оплаты НДС, в частности: таможенный НДС принимается к вычету Принципалом на основании следующих документов:

- Таможенная декларация;

- Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по форме, установленной приложением № 1 к Приказу ФТС России от 23.12.2010 № 2554 (его копия) (письмо ФТС России от 24.04.2018 г. № ЕД-4-15/7800);

- оригинал агентского договора, заверенный подписями и печатями Агента и Принципала;

- первичные документы, подтверждающие постановку принципалом на учет указанных товаров;

- Отчет Агента.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены, в том числе, следующие Дополнительные соглашения:

- 27.12.2022 заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 11 Агент принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с поставкой следующего товара: наименование товара: Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (т-клапан) и без крепления к пациенту объем 2 000 мл; Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (тклапан) и с креплением к пациенту объем 750 мл.

Ответчиком был предоставлен отчет агента об исполнении поручения от 20.04.2023 года, в соответствии с п. 5.4 отчета Агентом был уплачен таможенный НДС в сумме 516 575 руб. 19 коп.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору и дополнительному соглашению № 11 и оплачено Ответчику 6 388 442 руб. 22 коп.,

что подтверждается платежными поручениями № 389 от 27.12.2022, № 57 от 15.02.2023 г., № 117 от 30.03.2023 г., № 137 от 10.04.2023 г.

- 29.03.2023 заключено Дополнительное соглашение № 12 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 12 Агент принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с поставкой следующего товара: наименование товара: Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (т-клапан) и без крепления к пациенту объем 1 000 мл, 1 500 мл, 2 000 мл.; Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (т-клапан) и с креплением к пациенту объем 500 мл, 750 мл, 1 000 мл. Ответчиком был предоставлен отчет агента об исполнении поручения от 18.05.2023 года, в соответствии с п. 5.4 отчета Агентом был уплачен таможенный НДС в сумме 566 149,26 руб. Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору и дополнительному соглашению № 12 и оплачено Ответчику 7 598 895,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 30.03.2023 г., № 138 от 11.04.2023 г., № 173 от 05.05.2023 г., № 198 от 22.05.2023 г.

- 03.07.2023 заключено Дополнительное соглашение № 14 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 14 Агент принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с поставкой следующего товара: наименование товара: Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (т-клапан) и без крепления к пациенту объем 1 000 мл, 1 500 мл, 2 000 мл.; Мочеприемники одноразовые стерильные со сливным краном (т-клапан) и с креплением к пациенту объем 500 мл, 750 мл, 1 000 мл. Ответчиком был предоставлен отчет агента об исполнении поручения от 31.07.2023 года, в соответствии с пунктом 5.4 отчета Агентом был уплачен таможенный НДС в сумме 614 268 руб. 79 коп.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору и Дополнительному соглашению № 14 и оплачено Ответчику 8 316 823 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 06.07.2023, № 254 от 14.07.2023, № 270 от 28.07.2023, 279 от 02.08.2023.

Итого Истцом была перечислена Ответчику сумма таможенного НДС согласно отчетам в общем размере 1 696 993 руб. 24 коп.

Истец указывал на то, что по категории товаров, указанной в Дополнительных соглашениях № 11, 12, 14 к Договору, таможенный НДС не подлежит уплате.

В связи с недобросовестным поведением Агента и предоставлении Агентом Принципалу недостоверной информации в отчетах, на стороне Ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение на сумму таможенного НДС, указанного в отчетах от 20.04.2023, от 18.05.2023, от 31.07.2023, поскольку медицинские изделия (мочеприемники) не подлежат налогообложению.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 696 993 руб. 24 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как при установленных обстоятельствах (изначально некорректно заявлен ответчиком, как агентом истца, код товара при его декларировании), впоследствии возвращенная ответчиком сумма НДС не может входить в состав вознаграждения агента, поскольку при корректном заполнении ответчиком кода декларируемого товара обязанность уплаты НДС не возникала, а такие действия ответчика, в рамках исполнения им договорных обязательств безосновательно возложили на истца бремя несения уплаты НДС, что не коррелируется с принципом добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем правовых оснований для удержания суммы возвращенного ответчику НДС не усматривается, в связи с этим при отсутствии доказательств возврата истцу спорной суммы, суд

первой инстанции правильно установив размер убытка истца, правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца..

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные

обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-98985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова