Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А43-27711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27711/2018


г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-689),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

некоммерческое партнерство жилищный кооператив «Вишневый» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

некоммерческое партнерство по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик, общество) о взыскании 13 008 197 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр; 5 710 492 рублей 28 копеек законной неустойки, начисленной с 13.07.2017 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 11 927 929 рублей 05 копеек задолженности (в связи с осуществленными гарантирующим поставщиком корректировками) и 5 236 272 рублей 62 копеек законной неустойки, начисленной на указанную сумму с 13.07.2017 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Выделенному делу присвоен номер № А43-15629/2020.

С учетом уточнений исковых требований и выделения части требований в отдельное производство предметом рассмотрения настоящего спора являются требования сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании 1 080 268 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр и 474 219 рублей 66 копеек законной неустойки, начисленной с 13.07.2017 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис», некоммерческое партнерство ЖК «Вишневый», некоммерческое партнерство по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных позициях.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период - июнь 2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14) согласован порядок оплаты услуг и является следующим: до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (истец) выставляет заказчику (ответчик) счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре; заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 - 4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: «население», «приравненные к населению» и «юридические лица».

Потребители категории «население».

Разногласия в объеме 2693,00 кВт/ч на сумму 5087 рублей 37 копеек по лицевым счетам, в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Судом установлено, что спор возник в отношении объемов электроэнергии, начисленных по лицевым счетам: <***>, 521082000703, 528022000545, 528022000993, 528022001255, 528061002772, 528062001211, 528062001460, 528062004684, 528062004685, 528062004723, 528062004861, 528062004862, 528062005024, 528062006728, 528062006807, 528072003479, 528072004626, 528072006986, 529011001388.

Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Ответчик применил нулевые начисления, так как полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Суд счел доводы ответчика в указанной части несостоятельными ввиду следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Таким образом, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 приложения № 9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (пункт 2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

Принимая во внимание положения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 56(2), 59 и 60 Правил № 354, суд признал требования истца в данной части обоснованными, поскольку ответчик не представил истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и доказательства уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора.

Разногласия в объеме 7700 кВт/ч на сумму 16 256 рублей 67 копеек по актам о безучетном потреблении.

ФИО абонента

Номер акта

Дата акта

Исковые требования, кВт.ч.

Исковые требования. руб.

ФИО6

20/17-5

07.06.2017

2563

5411,15

ФИО7

20/17-82

08.06.2017

2033

4292,18

ФИО8

20/17-81

27.06.2017

3104

6553,34

Итого:



7700

16 256,67

Доводы ответчика о применении истцом неверного способа расчета объема безучетного потребления в отношении указанных потребителей не нашли своего подтверждения. Объем безучетного потребления определен истцом путем замера мощности, фактически потребленной по несанкционированно подключенному кабелю. Выполненные истцом измерения устанавливают нагрузку, фактически потребляемую в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами, имеющими несанкционированное подключение к электрической сети.

Ссылка ответчика на то, что истец при составлении акта не указал перечень всех энергопринимающих устройств, несанкционированно подключённых к сети, не имеет правового значения, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителями (подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома), означает, что всё потребление электрической энергии по данному кабелю является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По категории потребителей «приравненные к населению» у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Разногласия в объеме 4562,16 кВт/ч на сумму 3544 рубля в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объема услуг.

Изначально истец определил объем услуг исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в данном многоквартирном доме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дел № А43-5077/2018, № А43-886/2018, № А43-30898/2018, № А43-39992/2017, № А43-46121/2017, № А43-40651/2018 и № А43-16941/2018 установлено, что прибор учета общедомовым не является, так как не соблюдена предусмотренная пунктами 152 – 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, произведенный на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, определен ответчиком исходя из норматива потребления в жилых помещениях и в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составил 4562,16 кВт/ч на сумму 3544 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, приняв контррасчет ответчика.

Исковые требования в данной части соответствуют нормам жилищного законодательства, регламентирующим порядок определения объема потребленной электроэнергии в многоквартирных домах при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 3544 рубля.

Разногласия в объеме 113 299 кВт/ч на сумму 423 881 рубль 11 копеек в отношении СНТ «Зеленый мыс».

Сетевой организацией в отношении СНТ «Зеленый мыс» составлен акт о безучетном потреблении от 23.05.2017 № 52/17; расчет объема безучетного потребления выполнен с учетом максимальной мощности в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.

Ответчик, не согласился с исковыми требованиями, представил контррасчет исходя из нормативов электропотребления. По мнению ответчика, СНТ «Зеленый мыс» является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, при определении объёма его обязательств нормы Основных положений № 442 применению не подлежат.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Садовое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовое товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, в случае с садовыми товариществами потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений № 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем обязательств ответчика в отношении названного потребителя может быть определен только на основании норм жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования в данной нельзя считать обоснованными.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, произведенного исходя из нормативов электропотребления, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 70 806 рублей 93 копейки (34 053 кВт/ч).

Разногласия в объеме 246 969,5 кВт/ч на сумму 339 442 рублей 98 копеек в отношении многоквартирных домов.

Расчет объемов электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, произведен истцом по показаниям ОДПУ, установленных в пределах границ многоквартирных домов, а также по показаниям ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов, при условии отсутствия технической возможности установки ОДПУ на внешней границе стены многоквартирных домов.

Расчет объемов электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, произведен ответчиком иным способом.

Разрешая разногласия сторон в данной части, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца, на основании следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По смыслу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений № 442, направило исполнителям коммунальных услуг уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета; организовало допуск в эксплуатацию смонтированных в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений № 442, уведомив о дате и времени допуска гарантирующего поставщика и исполнителей коммунальных услуг посредством направления соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно определил объем электрической энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома по показаниям ОДПУ, установленных в пределах границ многоквартирных домов.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных многоквартирных домов. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разногласия в объеме 416 кВт/ч на сумму 553 рубля 80 копеек в отношении электрической энергии, поставленной в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Основных положений № 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). То есть принудительное оснащение приборами учета как многоквартирных домов, так и индивидуальных, является не правом, а обязанностью истца.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в пункте 150 Основных положений № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

Согласно заявленному расчету исковых требований истец уменьшил размер и объем задолженности по категории «приравненные к населению» на 249 574 рубля 38 копеек в стоимостном выражении и на 163 872 кВт/ч в натуральном выражении (переплата по потребителю Павловская ДУК). Соответственно, по категории разногласий «приравненные к населению» удовлетворению подлежат требования истца на сумму 164 773 рубля 33 копейки, рассчитанной исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в размере 122 128,66 кВт/ч.

По категории потребителей «юридические лица» у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Разногласия в объеме 10 000 кВт/ч. на сумму 33 925 рублей 83 копейки в отношении потребителя ООО «Нефролайн-НН».

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 03.04.2017 (прибор учета марки Меркурий 230 ART-03 CLN заводской № 28350648), которым зафиксировано: самовольная замена прибора учета электрической энергии, на приборе и трансформаторах тока отсутствуют пломбы сетевой организации, изменен коэффициент трансформаторов тока с 75/5 на 100/5. Акт представителем потребителя подписан без замечаний.

В связи с тем, что общество не устранило причины, послужившие признанию прибора учета нерасчетным, расчет отпущенной потребителю электроэнергии за июнь 2017 года произведен истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из максимальной мощности (50 кВт/ч) и фактической продолжительности рабочего времени потребителя (200 часов).

Контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разногласия в объеме 4048 кВт/ч на сумму 16 268 рублей 38 копеек в отношении потребителя ФИО9

Истец определил объем услуг расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с неустранением выявленного ранее в акте о безучетном потреблении от 16.05.2017 нарушения учета, подтвержденного актом исследования от 07.06.2017 № 354.

На основании пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В изначально заявленном расчете истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля указанной марки и сечения.

Между тем, договором энергоснабжения от 01.10.2012 № 2445000, заключенным ответчиком с потребителем, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 8,4 кВт/ч.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований по данному разногласию до суммы 16 268 рублей 38 копеек исходя из объема 4048 кВт/ч., который определен по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком: 8,4 кВт/ч * 720 ч. – 2000 кВт/ч (оплаченный ответчиком объем) = 4048 кВт/ч. Ответчик не опроверг обоснованность указанных расчетов истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части разногласий по потребителю ФИО9 на сумму 16 268 рублей 38 копеек исходя из объема 4048кВт/ч.

Разногласия в объеме 42 297 кВт/ч на сумму 143 496 рублей 07 копеек в отношении потребителя ФИО10 (ООО «ТК «Спектр», объект – производственна база).

Разногласия возникли в отношении определения объема электроэнергии, потребленной нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: <...>.

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик при определении объема оказанных услуг использует показания прибора учета, так как полагает, что истцом не подтверждено истечение межповерочного интервала трансформатора тока.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, поэтому величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125). Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Судом установлено, что в отношении ООО «ТК «Спектр» истцом составлен акт проверки от 30.05.2017, в котором указано на истечение в 2015 году межповерочного интервала трансформатора тока. Акт подписан представителем потребителя.

Факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дел № А43-5077/2018 и № А43-886/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017, устранено не было, соответственно прибор учета является нерасчетным.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт.

В связи с этим, истец правомерно определил объем потребленной электрической энергии по правилам подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины максимальной мощности, согласованной потребителем и гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения.

Объем потребления составляет 43 200 кВт/ч из расчета 60 кВт/ч * 720 ч.

С учетом ранее начисленного и оплаченного ответчиком объема (903 кВт/ч) исковые требования подлежат удовлетворению в размере 143 496 рублей 07 копеек исходя из объема потребления 42 297кВт/ч.

Разногласие в объеме 68 856 кВт/ч на сумму 233 599 рублей 67 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ООО «ТК «Спектр» (магазин «Хозтовары» по адресу: <...>; ФИО10).

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.05.2017 и актом безучетного потребления от 30.05.2017 № 133, в котором расписался потребитель ФИО10 В актах зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы. Факт нарушения установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дел №А43-5077/2018, №А43-886/2018 и №А43-39992/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Ответчик при определении объема электроэнергии использует показания прибора учета, также ссылается на необходимость применения в расчете величины максимальной мощности, согласованной с потребителем в договоре энергоснабжения. Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, максимальная мощность магазина «Хозтовары» установлена в размере 10 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для расчета объема безучетного потребления по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода. Объем потребленной электроэнергии подлежит определению по правилам подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по формуле: W=Р*T.

Объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет:

10 кВт/ч * 2160 = 21 600 кВт/ч.

Ранее потребителю ответчиком начислен и оплачен объем 12 107 кВт/ч, с учетом этого расчетный объем составляет:

21 600 кВт/ч – 12 107 кВт/ч = 9493 кВт/ч.

Стоимость услуг составляет:

9493 кВт/ч * 2,875070 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 32 205 рулей 79 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 205 рублей 79 копеек (9493 кВт/ч).

Разногласие в объеме 3569 кВт/ч на сумму 12 108 рублей 13 копеек в связи с применением расчетного способа в отношении потребителя ООО «Спектр» (магазин «Хозтовары», ФИО10).

Разногласия сторон возникли в отношении потребленной в июне 2017 года магазином «Хозтовары» электроэнергии.

По мнению истца, объем оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии подлежит определению исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг в июне 2017 года подлежит определению исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Суд принимает позицию истца по данным разногласиям, поскольку факт непригодности спорного прибора учета для использования в коммерческих расчетах (и, соответственно, для определения взаимных обязательств сторон в рамках заключенного договора оказания услуг) установлен актом проверки от 30.05.2017 и актом о безучетном потреблении электроэнергии от 30.05.2017 № 133, составленных в отношении потребителя.

При таких обстоятельствах объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, максимальная мощность магазина «Хозтовары» установлена в размере 10 кВт/ч, следовательно, расчетный объем составил:

W=Pmax*T = 10 кВт/ч*744 ч=7440 кВт/ч, где

Pmax – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к точке поставки, согласованная в приложении № 1 к договору энергоснабжения,

Т – число часов в спорном периоде – 24 часа * 31 день = 744 часа.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в июне 2017 года услуг исходя из объема 3871 кВт/ч, определенного по показаниям прибора учета, признанного нерасчетным, что подтверждается согласованным сторонами реестром объемов полезного отпуска за июнь 2017 года. С учетом этого объема расчетный объем составит:

W=7440 кВт/ч -3871 кВт/ч =3569 кВт/ч.

Стоимость оказанных услуг составляет:

3569 кВт/ч * 2,87507 руб. (тариф) *1,18 (НДС) =12 108 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разногласия в объеме 22 817 кВт/ч на сумму 77 408 рублей в отношении потребителя КФХ ФИО11

Разногласия сторон возникли по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30.05.2017 № 089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10454/2019 требования ответчика о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя КФХ ФИО11 признаны обоснованными.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие при рассмотрении дела № А43-10454/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разногласия в объеме 6061 кВт/ч на сумму 24 270 рублей 67 копеек в отношении Малопицкое МУМППЖКХ, МУП «ЖКХ Лысковского района», ООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей.

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Указанные потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Основных положений № 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Основных положений № 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии суд признает правомерными.

Разногласия на сумму 727 352 рубля 75 копеек (214 395 кВт/ч) в отношении ООО «Разнежская заимка».

При проведении проверки средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя ООО «Разнежская заимка», сетевой организацией установлено, что на корпусе прибора учета электрической энергии нарушены знаки визуального контроля и пломбы энергоснабжающей организации на кожухе прибора учета (пломба и стикеры).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2017, в котором дано заключение о непригодности электросчетчика для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

На основании выявленных нарушений сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.06.2017 № 55/17. Объем безучетно потребленной электрической энергии составил 214 395 МВт*ч.

Изначально данный акт учтен ответчиком в расчетах с истцом и оплачен в составе неоспариваемого объема оказанных услуг за июнь 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-47954/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Разнежская заимка» о взыскании 917 504 рублей 40 копеек задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной с 08.03.2017 по 07.06.2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 5797000, и 178 660 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 19.07.2017 по 01.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Судом не установлен факт безучетного потребления.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А43-47954/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из содержания статьей 779 и 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные услуги.

Исходя из изложенного, ранее начисленный потребителю объем в размере 214 395 кВт/ч не являлся полезным отпуском и на него не подлежит начислению плата за услуги по передаче электрической энергии на сумму 727 352 рубля 75 копеек. Стоимость излишне оплаченных ответчиком услуг составила 727 352 рубля 75 копеек.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу подлежат уменьшению на указанную сумму.

Разногласия в отношении потребителя ООО «УК Уют-Сервис» в объеме 7628 кВт/ч на сумму 23 192 рубля 42 копейки.

Судом установлено, что изначально объем исковых требований в отношении потребителя ООО «УК Уют-Сервис» определен истцом по максимальной мощности на основании пункта 166 Основных положений № 442 ввиду неисправности в спорном периоде приборов учета №№ 26061295 и 2604724, в соответствии с показаниями которых определялся объем поставленной потребителю электроэнергии.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что объем оказанных услуг определен на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, а ООО «УК Уют-Сервис» являлось исполнителем коммунальных услуг. Исходя из контррасчета, на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги в июне 2017 года в объеме 7628 кВт/ч на сумму 23 192 рубля 42 копейки.

Истцом указанные доводы и контррасчет не опровергнуты.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу подлежат уменьшению на указанную сумму.

В рамках настоящего дела судом установлена переплата по потребителю ООО «УК Уют-Сервис» в размере 23 192 рублей 42 копеек и по акту о безучетном потреблении, составленном в отношении потребителя ООО «Разнежская заимка» на сумму 727 352 рублей 75 копеек. Истцом указанные факты не опровергнуты. Общая сумма переплаты составила 750 545 рубля 17 копеек (23 192,42 руб. + 727 352,75 руб.).

На основании изложенного обоснованные требования истца о взыскании задолженности за июнь 2017 года в объеме 230 806,66 кВт/ч на сумму 525 800 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению в связи с их оплатой. Остаток от переплаты по акту безучетного потребления ООО «Разнежская заимка» составил 224 744 рубля 37 копеек (750 545,17 руб. - 525 800,80 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 474 219 рублей 66 копеек законной неустойки, начисленной с 13.07.2017 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По мнению ответчика, истец произвел начисление неустойки без учета произведенной ответчиком 28.03.2019 оплаты услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «УК Уют-Сервис» в размере 23 192 рублей 42 копеек и по потребителю ООО «Разнежская заимка» на сумму 727 352 рубля 75 копеек. В подтверждение довода ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 28.03.2019 № 50981 на сумму 330 000 000 рублей. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом фактически оплаченной задолженности по спорной и бесспорной части оказанных услуг (с учетом возражений «по переплате») суд произвел перерасчет неустойки. В связи с частичной обоснованностью исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 193 486 рублей 72 копеек с 13.07.2017 по 28.03.2019. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 193 486 рублей 72 копейки законной неустойки, начисленной с 13.07.2017 по 28.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 235 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3627 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В.Белова