Решение от 27 января 2022 г. по делу № А47-6113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6113/2021
г. Оренбург
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Южного округа города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312565834700102, с. Слоновка, Шарлыкский район, Оренбургская область

о взыскании 1 293 377 руб. 72 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.08.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом.



Администрация Южного округа города Оренбурга обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01533000669200006300001 от 15.07.2020 в размере 1 293 377 руб. 72 коп. (с учетом принятого уточнения, протокол судебного заседания от 09.11.2021, т. 3, л.д. 131).

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 100 130 руб. 80 коп. (первоначальная редакция требований).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01533000669200006300001 от 15.07.2020 в размере 1 100 130 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Стороны пояснили, что объем по контракту был выполнен весь, но на меньшую стоимость, с учетом фактических обстоятельств, для чего было подписано соглашение о расторжении контракта на данную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая требования тем, что в актах оказанных услуг установлена стоимость отдельно и за разбор и за монтаж соответствующих работ, таким образом исполнителю по контракту излишне уплачена сумма в размере 1 100 130 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 52-57, л.д. 129, т. 3, л.д. 25-26) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что из материалов дела следует, что истец принял результаты работ без каких – либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их, при этом расценки в актах выполненных работ полностью соответствуют согласованным в техническом задании к контракту, а следовательно доводы истца о завышении ответчиком стоимости работ являются необоснованными, а сами требования - неправомерными и подлежащими отклонению.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2020 года администрацией Южного округа города Оренбурга заключен муниципальный контракт №01533000669200006300001 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов в Южном округе города Оренбурга с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сумма контракта составила 2 739 154 руб.

Контракт был исполнен и оплачен согласно представленным Исполнителем актам выполненных работ на общую сумму 2 738 929 руб. 27 коп.

Администрацией Южного округа города Оренбурга по результатам служебного расследования было выявлено несоответствие актов выполненных работ требованиям технического задания по муниципальному контракту от 15.07.2020 № 01533000669200006300001.

В соответствии с условиями технического задания по факту оказания услуг по ремонту мест (площадок) накопления ТКО и КГО оплата оказанных услуг должна была осуществляться по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги и количества израсходованного нала в ходе исполнения контракта.

На проверку были представлены копии актов оказанных услуг № 67 от 31.07.2020, № 70 от 10.08.2020, № 75 от 31.08.2020, № 79 от 10.09.2020, № 82 от 25.09.2020, № 91 от 09.10.2020, № 97 от 19.10.2020, размещенные на официальном сайте.

В приложениях к указанным актам указаны конкретные места (площадки) накопления ТКО и КГО с перечнем услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Однако, по мнению истца в актах выявлено завышение стоимости оказанных работ (услуг).

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в м2) «Замена профлиста оцинкованного» включает в себя разборку поврежденного профлиста на ограждение стен мусорной площадки и монтаж нового оцинкованного листа. Таким образом, разборка профлиста и затем монтаж 1 м2 профлиста является единицей услуги и ее стоимость 509,00 рублей.

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в м2) «Замена профлиста оцинкованного окрашенного») включает в себя разборку поврежденного профлиста на ограждении стен мусорной площадки и монтаж нового оцинкованного листа. Таким разбор 1 м2 профлиста окрашенного и затем монтаж 1 м2 профлиста окрашенного является единицей услуги и ее стоимость составляет 612,50 рублей.

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в пм) «Замена угловой стали на обрамлении площадки» включает в себя разборку поврежденного сломленного обрамления на каркасе ограждения мусорной площадки и монтаж новой стали равнополочной. Таким образом, разбор 1 пм обрамления и затем монтаж 1 пм новой стали является единицей услуги и ее стоимость составляет 254,00 рубля.

В актах оказанных услуг установлена стоимость отдельно и за разбор, и за монтаж соответствующих работ.

Как полагает истец, общая сумма, излишне уплаченная исполнителю по контракту, составляет 1 100 130 руб. 800 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.03.2021 с просьбой перечислить излишне уплаченную сумму (т. 1, л.д. 9-10).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования взыскиваемых сумм, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в актах выявлено завышение стоимости оказанных услуг.

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в м2) «Замена профлиста оцинкованного» включает в себя разборку поврежденного профлиста на ограждение стен мусорной площадки и монтаж нового оцинкованного листа. Таким образом, разборка профлиста и затем монтаж 1 м2 профлиста является единицей услуги и ее стоимость 509,00 рублей.

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в м2) «Замена профлиста оцинкованного окрашенного»)включает в себя разборку поврежденного профлиста на ограждении стен мусорной площадки и монтаж нового оцинкованного листа. Таким разбор 1 м2 профлиста окрашенного и затем монтаж 1 м2 профлиста окрашенного является единицей услуги и ее стоимость составляет 612,50 рублей.

Так, согласно условиям технического задания единица услуги (измеряется в пм) «Замена угловой стали на обрамлении площадки» включает в себя разборку поврежденного сломленного обрамления на каркасе ограждения мусорной площадки и монтаж новой стали равнополочной. Таким образом, разбор 1 пм обрамления и затем монтаж 1 пм новой стали является единицей услуги и ее стоимость составляет 254,00 рубля.

В актах оказанных услуг установлена стоимость отдельно и за разбор, и за монтаж соответствующих работ.

Суд находит позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, между Администрацией и Предпринимателем 15.07.2020 г. был заключен муниципальный контракт №01533000669200006300001 (далее по тексту - контракт), предметом которого являлось оказание услуг по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов в Южном округе города Оренбурга по адресам, указанным в приложении к контракту. Сумма контракта составила 2 739 154,00 рубля.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Указанный контракт исполнен Предпринимателем, ввиду чего сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ с детализацией последних в виде приложений к каждому из актов, а именно:

акт №67 от 31.07.2020 г. на сумму 277 468,36 рублей;

акт №70 от 13.08.2020 г. на сумму 234 785,68 рублей;

акт №75 от 31.08.2020 г. на сумму 241 569,09 рублей;

акт №79 от 10.09.2020 г. на сумму 410 584,36 рублей;

акт №82 от 25.09.2020 г. на сумму 626 340,74 рублей;

акт №91 от 09.10.2020 г. на сумму 626 430,20 рублей;

акт №97 от 29.10.2020 г. на сумму 321 113,34 рублей.

Итого ответчиком по контракту было выполнено работ на сумму 2 738 291,77 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами, подписанными, в том числе, и со стороны Администрации.

При этом, ни на момент подписания указанных актов, ни на протяжении почти полугода, каких-либо претензий со стороны истца к Предпринимателю относительно завышения стоимости либо объемов работ не поступало (претензия Администрации по основаниям, изложенным в иске, датирована лишь 15.03.2021 г.).

Более того, ввиду достижения результата по контракту, но на меньшую стоимость, сторонами было подписано соответствующее соглашение о расторжении контракта от 22.12.2020 г. чтобы зафиксировать конечную цену, отдельно отметив в п.2 указанного соглашения следующее:

«Исполнитель за период действия Контракта оказал услуги на общую сумму 2 738 292 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто два) рублей 27 копеек, НДС не предусмотрен.

Исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, осуществленное Сторонами до момента его расторжения, признается Сторонами надлежащим. В части неисполненных на момент расторжения Контракта обязательств Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу их неисполнения либо ненадлежащего исполнения».

Необходимо также отметить, что между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 г. за период исполнения - 2020 г., в котором Администрацией отражены в колонке начислений суммы вышеуказанных актов в размере 2 738 292,27 рублей. Сумма выполненных работ была оплачена Администрацией полностью, что подтверждается ранее представленными последней платежными поручениями.

Таким образом, со стороны Предпринимателя имеется надлежащее исполнение контракта, подтвержденное как подписанными со стороны Администрации актами выполненных работ без каких-либо замечаний, так и документами, подписанными истцом в последующем - соглашением от 22.12.2020 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 г.

На протяжении длительного периода Администрацией признавалось отсутствие каких-либо претензий к исполнителю как по качеству, так и по объему и стоимости выполненных работ.

Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что детализация работ в виде приложений к актам изначально содержала подробную расшифровку площади в квадратных метрах демонтажных работ и площади монтажа нового профлиста (как оцинкованного, так и окрашенного), а равным образом длины обрамления площадки в погонных метрах как разобранного, так и вновь смонтированного.

То есть указанными данными Администрация обладала изначально на момент подписания актов, которые, являясь идентичными по структуре и указанной детализации работ, подписывались истцом без каких-либо замечания на протяжении почти трех месяцев с 31.07.2020 г. (акт №67) по 29.10.2020 г. (акт №97).

В результате со стороны подрядчика отсутствовали обстоятельства сокрытия информации, тогда как у Администрации имелось достаточно времени для проверки направленных актов выполненных работ на предмет их соответствия действительным объемам выполненных работ и ценам, согласованным сторонами в техническом задании к контракту.

Из текущих требований Администрации следует, что последние не касаются качества и объема выполненных работ, то есть данные обстоятельства истцом не оспариваются, но при этом заявляется о завышении стоимости работ на основании собственного толкования условий технического задания, а именно, Администрация, вопреки ею же подписанных актов и иных документов и спустя продолжительное время, на сегодняшний день считает что работы по монтажу и демонтажу профлиста (аналогично работы по разборке и монтажу обрамления) подлежат оплате как один вид работ, а не за каждый - отдельно за демонтаж (разборку) и отдельно за монтаж, как это указано в техническом задании и в актах выполненных работ.

Суд находит, что с указанной позицией Администрации согласиться нельзя по следующим основаниям:

Несмотря на то, что в техническом задании действительно присутствует такой вид работ как «замена» с указанием стоимости 1 единицы работы, выраженной в квадратных или погонных метрах, однако само техническое задание дает соответствующую расшифровку, какие виды работ оплачиваются по соответствующим ставкам «замены», это: и монтаж (разборка) и демонтаж. Грамматическая конструкция с использованием союза «и» подразумевает лишь перечисление видов работ, входящих в группу работ «замена», а следовательно, каждый из видов работ такой группы подлежит оплате по согласованной в техническом задании стоимости. Иное из условий контракта не следует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае муниципальный контракт разработан Администрацией, а следовательно, толкование должно осуществляться в пользу Предпринимателя, при этом иными обстоятельствами, подлежащими учету согласно вышеприведенным позициям верховных судебных инстанций, являются: практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, путем подписания на протяжении длительного времени (с конца июля по конец октября 2020 г.) актов выполненных работ, в котором подлежали отдельной оплате по ставкам, указанным в техническом задании, как работы по демонтажу (разборке) старых конструкций, так и по монтажу новых;

последующее поведение Администрации после подписания актов, признававших их действительность при подписании соглашения от 22.12.2020 г. к контракту, а также акта сверки взаимных расчетов, отражавших начисления по подписанным актам в полном объеме.

Толкование, даваемое Администрацией в настоящее время условиям технического задания противоречит позиции самого же истца относительно стоимости объема работ по монтажу новых профлистов (обрамлений), которые не были сопряжены с предварительным демонтажом старых конструкций.

Так, в расшифровках актов, выполненных в виде приложений к ним, видно, что зачастую площадь (длина) демонтируемых элементов меньше площади (длины) монтируемых новых конструкций. Объяснением этому служит то обстоятельство, что в ходе производства работ по контракту было выявлено разрушение части ограждений мест (площадок) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, то есть часть конструкций просто отсутствовала, что повлекло необходимость монтажа профлиста и обрамлений не только вместо старых (демонтированных), но и дополнительно для восстановления целостности конструкций. Соответственно, в актах выполненных работ при указанных случаях и нашло отражение большей площади работ по монтажу, нежели демонтажных работ.

В тоже время, в отношении работ по монтажу, где не происходит наложение работ по демонтажу, Администрация не выставляет претензии Предпринимателю, что противоречит позиции истца о том, что согласованная цена является единой в отношении всей группы работ, объединяющей как демонтаж и монтаж, и, исходя из указанной логики, цена только монтажных работ должна быть ниже, поскольку в ней отсутствуют сопутствующие и включенные в цену «замены» демонтажные работы.

Однако, истец рассматривает стоимость 1 кв.м. (п.м.) только монтажных работы как соответствующую условиям контракта и техническому заданию к нему, что резко контрастирует с позицией заявителя о необходимости установления одной цены в отношении площади, на которой происходили работы как по демонтажу (разборке), так и по монтажу новых элементов.

Одной из основополагающих задач законодательного регулирования гражданской отрасли в РФ является поддержание стабильности гражданского оборота, заключающееся, в том числе, в негативной правовой оценки действий участников, занимающих непоследовательную позицию в отношениях со своими контрагентами, то есть чье поведение после заключения сделки давало основание полагаться другим лицам как на действительность сделки, так и на признаваемые таким участникам порядок и условия совершения сделки, но в последующим после завершения сделки данное лицо оспаривает действительность последней либо ее результат.

Правовым механизмом, призванным оградить добросовестных участников сделки от вышеуказанного поведения их контрагентов является запрет на злоупотребление правом, заключающийся в отказе недобросовестным участникам в защите их прав, что нашло отражение в диспозиции статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, применительно к различным правовым конструкциям и институтам данный запрет получил более детальную регламентацию, в частности в правиле «эстоппель».

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Так, недобросовестными необходимо считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу №А56-68173/2013).

Акты выполненных работ по контракту подписывались Администрацией на протяжении длительного времени без замечаний, каких-либо сомнений и претензий относительно указываемой в акте стоимости работ, в том числе о несоответствии последней техническому заданию, при наличии подробной детализации выполненных работ, содержащих сведения в том числе о площади демонтажных работ и о площади смонтированных новых конструкций, в адрес Предпринимателя не высказывалось и не заявлялось, В последующем, после подписания актов выполненных работ, Администрация дважды подтверждало свое согласие с ними и отсутствие каких-либо претензий: при подписании соглашения от 22.12.2020 г. и акта сверки по состоянию на 01.01.2021 г.

Подача же настоящего иска и направление предшествующей ему претензии от 15.03.2021 г., в которых позиция Администрации резко отличается от ранее применяемой ею в отношениях с Предпринимателем по контракту, и при отсутствии обстоятельств сокрытия какой-либо юридически значимой информации ответчиком от истца, является недобросовестным поведением Администрации как участника хозяйственного оборота и противоречит принятому стандарту добросовестного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Так согласно условиям контракта установлен следующий порядок приемки работ:

приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Сторонами акта, который составляется исполнителем и предъявляется муниципальному заказчику (п. 4.2.);

муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта подписывает и направляет его исполнителю либо мотивированный отказ (п. 4.3.);

при наличии претензий муниципального заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления (п.4.4.).

Кроме того, п. 3.3. контракта предусмотрено право муниципального заказчика проверять представленную исполнителем информацию об оказываемых услугах.

Таким образом из вышеуказанного следует, что у Администрации имелись как необходимые полномочия для проверки представленных актов, так и более чем достаточное время для подобных действий (14 рабочих дней), а также право не согласиться с актами, направив мотивированный отказ об этом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, выполнение которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ

В результате, не реализация (или ненадлежащая реализация) вышеуказанных прав, то есть не проявление должной степени осмотрительности, а в разрезе требований Федерального закона №44-ФЗ и не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности заказчика по проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренным контрактом, лишает возможности Администрации последующего предъявления претензий относительно суммы подписанных актов, с учетом того, что детализация последних, предъявленных к подписанию, содержала всю необходимую информацию, в том числе, о площади демонтированных элементов и площади смонтированных новых конструкций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их Администрации в установленном порядке, что не оспаривается истцом. Согласно условиям контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их, при этом расценки в актах выполненных работ полностью соответствуют согласованным в техническом задании к контракту, а следовательно доводы истца о завышении ответчиком стоимости работ являются необоснованными, а сами требования - неправомерными и подлежащими отклонению.

Обратного истцом не доказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Раздельное указание в актах видов работ не противоречит действующему законодательству.

Судом принимаются доводы ответчика, что выделение работ по демонтажу присутствует в следующих отраслевых нормативных документах:

а)в пункте 4.4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, указано, что в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства.

Данный нормативный акт являлся действующим на момент заключения контракта между сторонами.

б)пунктом 4.14. вышеуказанной методики предусмотрено, что при использовании оборудования, числящегося в основных фондах, пригодного для дальнейшей эксплуатации и намечаемого к демонтажу и переносу в строящееся (реконструируемое) здание, в локальных сметных расчетах (сметах) предусматриваются только средства на демонтаж и повторный монтаж этого оборудования, а за итогом сметы справочно показывается его балансовая стоимость, учитываемая в общем лимите стоимости для определения технико-экономических показателей проекта.

в)пунктами 62 и 63 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр (действует в настоящее время), указано, что при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевоз: (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, полученных при разборке строительных конструкций и оборудована следует учитывать дополнительно.

При этом последние затраты приводятся в локальных сметных расчетах (смета отдельной строкой с одновременным указанием кода строительного ресурса, к которое относятся затраты на перевозку.

Другими словами, даже в работах по демонтажу учитываются отдельно работы, связанные с демонтажом - погрузка, перевозка и разгрузка строительного мусора и материалов, с выделение их отдельной строкой.

г) в пункте 6.3. Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от (сентября 2019 г. N 519/пр, указано, что особенности применения единичных расценок на ремонтно-строительные работы, связанные с демонтажом (разборкой) строительных конструкций, рассмотрены в главе 9 Методических рекомендаций.

Таким образом, вышеуказанные отраслевые нормы свидетельствуют о том, что работы по демонтажу строительных конструкций являются самостоятельным видом работ, поскольку имеют отдельное нормативное регулирование, более того, в составе работ по демонтажу, как правило выделяются еще и различные затраты, например, на погрузку, перевозку и разгрузку строительного мусора и материалов.

В результате довод ответчика об обоснованности раздельного указания в актах работ по демонтажу строительных конструкций и работ по монтажу новых материалов находит свое подтверждение соответствующими нормами в сфере строительства, выделяющих работы по демонтажу в отдельный вид строительных работ.

Раздельное указание в подписанных актах выполненных работ между Администрацией и Предпринимателем в рамках муниципального контракта №01533000669200006300001 от 15.07.2020 г. (далее - контракт) работ по демонтажу и работ по монтажу строительных конструкций не противоречит положениям технического задания к контракту на основании следующего.

На примере: замена профлиста оцинкованного (т. 1 л.д. 36). Указанная работа включает расшифровку составляющих работ: разборка поврежденного листа и монтаж нового. Графа предусматривает установление общего метража (м 2), при этом, без указания в Техническом задании предельных метров для всей графы. Соответственно, произвести монтаж без демонтажа не возможно, Общий метраж суммируется, при том, может быть разным. Цена применяется одна.

Соответственно, в актах ответчиком отражен фактический метраж всех работ.

При этом, указание в актах расшифровки составляющих (разборка и монтаж, а не единый вид работ - замена листа) не противоречит положениям контракта и технического задания, поскольку акты и Техническое задание кореспондируются по видам работ - буквально. Учтен единый метраж, применена одна (соответствующая данному виду работ) цена.

При этом, цена контракта сторонами не превышена. Весь объем работ согласно пояснениям обеих сторон, ответчиком выполнен.

В связи с чем, суд не находит наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений контракта, в том числе, в части завышения стоимости, по меньшей мере, в той редакции требований, которая заявлена истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принят судебный акт об отказе государственному органу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Южного округа города Оренбурга отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова