Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А14-2932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-2932/2024
г. Калуга
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А14-2932/2024,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в не перечислении взысканных по исполнительному производству № 82328/23/36035-ИП (исполнительный лист ФС № 036373368) денежных средств на расчетный счет представителя компании, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управления), индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 03.06.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.24, в удовлетворении требований компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 06.03.23 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-10816/2022 выдан исполнительный лист ФС № 036373368 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу компании задолженности в сумме 32 422, 8 руб.

От компании в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области поступило заявление 21.03.23 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором компания просила перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет представителя ФИО3, открытый в российской кредитной организации.

Заявление подписано представителем компании ФИО3 по доверенности от 14.10.22 № 77 АД 1934711, выданной ФИО4 в порядке передоверия на представление интересов компании по доверенности от 15.09.22, с памяткой о проверке нотариальной доверенности.

Названной доверенностью от 15.09.22, выданной компанией - ФИО4, иностранное лицо уполномочило в т.ч. ФИО4 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.

В свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью от 14.10.22 № 77 АД 1934711, выданной в порядке передоверия ФИО4 - ИП ФИО3, последний уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления, получать имущество, в т.ч. денежные средства.

14.04.23 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82328/23/36035-ИП, в рамках которого на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 32 422, 8 руб. и 2 269, 59 руб. в счет оплаты задолженности.

Полагая, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3, компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя, ввиду чего приставом не допущено незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 82328/23/36035-ИП возбуждено на основании постановления пристава от 14.04.23.

09.01.23 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.22 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - закон                № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 закона № 229-ФЗ дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Указание в законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч. 2.2 ст. 30 закона № 229-ФЗ в редакции закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как правильно указали на то суды, поскольку исполнительное производство № 82328/23/36035-ИП возбуждено 14.04.23, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны отвечать требованиям закона № 229-ФЗ в редакции закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.23, в том числе положениям ст. 110 закона № 229-ФЗ, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ, как и других положений этого же закона.

Судами верно отмечено, что с учетом времени принятия норм введенная на основании закона № 624-ФЗ редакция ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями ст. 57 закона № 229-ФЗ, в частности п. 4 ч. 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в ст. 110, так и в ст. ст. 8, 30 закона № 229-ФЗ, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 закона № 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем. Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 10.06.24 № 309-ЭС24-2049.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 82328/23/36035-ИП денежных средств на банковский счет ее представителя ИП ФИО3 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы компании в указанном им аспекте, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия пристава и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании у судов не имелось.

Доводы компании о том, что оговоренное в доверенности от 14.10.22 № 77 АД 1934711 на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 закона № 229-ФЗ полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО3 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ. Вопреки доводам компании выдача ею доверенности другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ. Кроме того, взыскатель не лишен возможности открыть банковский счет в Российской Федерации и, указав его приставу, требовать перечисления денежных средств с депозита УФССП.

Довод компании о том, что она участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, также сделан без учета требований ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А14-2932/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                                  Е.В. Бессонова


                                                                                                                             Е.Н. Чаусова