Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А39-4176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4176/2022


город Саранск20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фонд недвижимости РМ"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 27600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб., понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие г.о.Саранск «СпецСервис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 г., диплом №132324 3380145 от 04.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №09/39 от 26.05.2022 г., диплом ЛВ №322539 от 20.06.1992 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный фонд недвижимости РМ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 27600руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000руб., понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

Иск мотивирован причинением автомобилю, принадлежащему Обществу, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания Учреждением участка автомобильной дороги в районе дома №184 по ул. Полежаева г. Саранска.

Учреждение иск не признало по основаниям, в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть муниципальное предприятие г.о.Саранск «СпецСервис», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка автодороги в рамках муниципального контракта №119-од/21 от 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.о.Саранск «СпецСервис».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 в 17 часов 40 минут автомобиль Фольксваген Пассат СС г/н <***> принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о регистрации 990180161318 от 12.12.2019), двигаясь на участке дороги в районе дома №184 по ул. Полежаева г. Саранска совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса.

Инспектором ГИБДД МВД по РМ вынесено определение 13 ОТ №048197 от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

Параметры выбоины зафиксированы сотрудником ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме места дорожно-транспортного происшествия и составляют: длина - 72см; ширина - 52см; глубина - 13см, на момент аварии предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение автоэкспертизы №055/21 от 15.12.2021.

Согласно заключению автоэкспертизы №155/21 от 15.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27600руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8000руб., которые оплачены истцом по квитанции №155 от 15.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2021 с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Спорный участок дороги имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 2 пункта 10 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 № 16 целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Таким образом, Учреждение в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципальному предприятию г.о.Саранск «СпецСервис», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги по муниципальному контракту №119-од/21 от 11.11.2021, не освобождает Учреждение от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Материалами дела подтверждается превышение ямы, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, установленных ГОСТом Р 50597-2017 размеров, в связи с чем подлежала ограждению. Однако доказательств исполнения требований ГОСТа Р 50597-2017 ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Общества в результате ДТП, истцом представлено заключение автоэкспертизы №155/21 от 15.12.2021, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие им возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27600руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несение истцом расходов по оценке в сумме 8000руб. и почтовых расходов в сумме 249руб. 72коп. документально подтверждено договором на проведение автоэкспертизы №055/21 от 15.12.2021, квитанцией №155 от 15.12.2021.

Данные расходы относятся на ответчика на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб.

В подтверждение оказанных услуг и факта их оказания представлены договор поручения от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель ФИО2 обязался оказать доверителю ООО "Объединенный фонд недвижимости РМ" юридические услуги по спорному исковому заявлению, стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон составила 15000 руб. (пункт 3.2), акт выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 15000руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 10.01.2022.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума №1).

Проанализировав разумность заявленных Обществом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в постановлении Пленума № 1, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, расходы истца на оплату юридических услуг признаны судом обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов за оказанные юридические услуги ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фонд недвижимости РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27600руб., расходы на автоэкспертизу в сумме 8000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., почтовые расходы 249руб. 72коп., на оплату госпошлины 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин