Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-93501/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года по делу №А41-93501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройкомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ МО "Мособллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от помощника участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.

по делу № А41-93501/18

по заявлению ООО "Стройкомплекс"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Истринскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", помощнику участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО1

о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Истринскому филиалу КУ МО "Мособллес", помощнику участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО1 о признании недействительным Предписания от 10.09.2018 N 7-524/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств по делу, обществу было выдано предписание от 10.09.2018 N 7-524/2018 об устранении нарушений лесного законодательства. Обществу вменено, что оно самовольно использует земли лесного фонда в квартале 19-Д выдела 23,49 на площади 1,33 га Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес".

С учетом изложенного, обществу предписано произвести демонтаж бетонного забора, кирпичного здания и бетонных плит, уложенных на лесную дорогу.

Считая, что данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 9 Лесного кодекса, участки лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Перечисленные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в оспариваемом предписании объекты невозможно идентифицировать с принадлежащими заявителю объектами, при этом данные обстоятельства государственным органом не исследовались и не устанавливались. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что объекты недвижимого имущества в дер. Ленино Истринского района Московской области приобретены заявителем у третьего лица по договору купли-продажи от 06.08.2014 серии 50 АА №5370796.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого предписания в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя указанной в предписании обязанности, а также в связи с неопределенностью оспариваемого предписания.

При этом судами верно установлено, что наложение указанной в предписании обязанности, не соответствующей требованиям действующего законодательства, непосредственно затрагивает права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области, о том, что в предписании указаны конкретные действия, которые необходимо произвести - демонтировать бетонное ограждение, бетонные плиты и кирпичное строение, правомерно отклонены судами.

Суды указывают, что объекты недвижимого имущества, расположенные в дер. Ленино Истринского района Московской области, приобретены Обществом "Стройкомплекс" у третьего лица по договору купли-продажи от 06.08.2014 серии 50 АА N 5370796.

Также судами установлено, что в договоре содержится перечень имущества и его характеристики.

Судами верно указано, что исходя из содержания Предписания от 10.09.2018 N 7-524/2018 об устранении нарушений лесного законодательства, невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о том, что спорные объекты принадлежат и используются именно заявителем и что все они находятся на земельном участке заявителя.

Также судами верно установлено, что в предписании не указаны признаки, идентифицирующие спорные объекты (площадь, этажность, кадастровый (условный) номер и т.п., а также нет ссылок на документы, удостоверяющие права общества на данные объекты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу №А41-93501/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова