Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А76-6498/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1107/16

Екатеринбург

27 июля 2017 г.


Дело № А76-6498/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество «ТюменьВторРесурс», должник) Семенцовой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 № Ф091107/16 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Семенцовой И.Г. – Кудринский П.С. (доверенность от 14.03.2017 серии 89АА № 0775286).

В Арбитражный суд Уральского округа 25.07.2017 поступило ходатайство Заморова Ю.К. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, так как доверенность общества «ТюменьВторРесурс», выданная Семенцовой И.Г., прекратила действие ввиду введения в отношении общества «ТюменьВторРесурс» конкурсного производства, в связи с чем Семенцова И.Г. не вправе представлять интересы общества «ТюменьВторРесурс».

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку настоящая кассационная жалоба подана Семенцовой И.Г. как представителем участников общества «ТюменьВторРесурс», на основании решения участников общества «ТюменьВторРесурс», удостоверенного свидетельством нотариуса нотариального округа города Лабатнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Град А.В. от 04.07.2016, а не как представителем общества «ТюменьВторРесурс», а само по себе введение в отношении последнего процедуры банкротства не влияет на статус участников данного общества и статус их представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТюменьВторРесурс».

Определением от 23.04.2015 в отношении общества «ТюменьВторРесурс» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.07.2015 общество «ТюменьВторРесурс» признано банкротом, в отношении него введен процедура конкурсного производства.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна.

Заморов Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «ТюменьВторРесурс» требования в размере 20 625 000 руб.

Определением от 21.10.2016 в удовлетворении требований Заморова Ю.К. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение от 21.10.2016 отменено; требование Заморова Ю.К. в размере 20 625 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТюменьВторРесурс».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, представитель участников должника Семенцова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений, поступивших 27.04.2017 и 10.05.2017, просит постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 кассационная жалоба Семенцовой И.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2017, одновременно суд округа предложил заявителю кассационной жалобы дополнительно представить доказательства подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.05.2017 заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 (судьи Шавейникова О.Э., Сердитова Е.Н., Шершон Н.В.) производство по кассационной жалобе представителя участников общества Семенцовой И.Г. на постановление от 05.03.2014 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе представитель участников общества «ТюменьВторРесурс» Семенцова И.Г. просит названное определение от 14.06.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель считает не основанным на нормах права и противоречащим принципам равноправия сторон вывод суда округа о том, что заявитель выбрал неординарный способ, существенно отличающийся от порядка и способа подачи заявителем документов в рамках дела о банкротстве, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов подачи в суд соответствующих документов и выбор такого способа принадлежит заявителю. По мнению заявителя, суд не учёл, что фактически спорное почтовое отправление ни 30.01.2017, ни позднее заявителю не вручалось, а было оформлено именно 22.02.2017 как повторная отправка по корректному адресу. Заявитель также ссылается на то, что он не может нести ответственность за совершение (несовершение) действий почтовыми организациями, а сам заявитель срок на подачу настоящей кассационной жалобы не пропустил.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое представителем участников общества Семенцовой И.Г. в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции принято 29.12.2016, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на данное постановление являлась дата – 30.01.2017 (первый рабочий день после 29.01.2017).

Установив, что кассационная жалоба подана представителем участников общества «ТюменьВторРесурс» Семенцовой И.Г. в суд посредством услуг курьерской службы только 22.02.2017, при том, что иное не доказано, суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи кассационной жалобы.

При этом представитель участников общества «ТюменьВторРесурс» Семенцова И.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, рассмотрев по существу все заявленные Семенцовой И.Г. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив все представленные в обоснование данного ходатайства документы, исходя из того, что, согласно материалам дела, представитель Семенцовой И.Г. принимал участие 26.12.2016 в судебном заседании апелляционного суда, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены порядок и сроки его обжалования, учитывая, что в полном объеме данное постановление от 29.12.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2016 в 10:43:46 МСК, а также направлено лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришёл к правильному выводу о том, что Семенцова И.Г., являясь представителем участников должника, непосредственным участником дела о банкротстве и обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Заморова Ю.К., с 30.12.2016 обладала всей необходимой информацией об обжалуемом судебном акте, достаточной для составления мотивированной кассационной жалобы на постановление от 29.12.2016, и в период до 30.01.2017 имела достаточно времени для подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной жалобы, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок, не представлено.

Довод Семенцовой И.Г. о том, что кассационная жалоба изначально передана оператору почтовой связи - обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-курьер» (далее – общество «Экспресс-курьер») 23.01.2017, то есть в установленный срок, однако в связи с неверным указанием адреса суда первой инстанции обществом «Экспресс-курьер» конверт с кассационной жалобой от 24.01.2017 возвращен обществу «Экспресс-курьер», в то время как последнее данный конверт Семенцовой И.Г. не возвратило, и впоследствии названное почтовое отправление от 23.01.2017 было доставлено в суд первой инстанции только 27.02.2017 другим оператором почтовой связи - обществом с ограниченной ответственность «Алди-Сервис» (далее – общество «Алди-Сервис») в рамках договорных отношений с обществом «Экспресс-курьер», обоснованно не принят судом округа во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Семенцова И.Г. представила в дело квитанцию общества «Экспресс-курьер» от 23.01.2017 № 2, в которой указано, что почтовое отправление № 5058-2, переданное обществу «Экспресс-курьер» сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юрофис» Кудринским П.С., подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 32/27.

Семенцова также ссылается на то, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте общества «Экспресс-курьер», почтовое отправление № 5058-2 не доставлено в связи с несоответствием адресата указанному адресу, в связи с чем 22.02.2017 общество «Экспресс-курьер» по накладной № 423564 передало названное почтовое отправление обществу «Алди-сервис», которое и осуществило доставку спорного почтового отправления в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2017.

Исследовав и оценив названные доводы заявителя и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в квитанции общества «Экспресс-курьер» от 23.01.2017 № 2 не указано, какие именно документы были направлены заявителем по этой квитанции, реестр вложения или иные документы, свидетельствующие о том, что именно было передано заявителем обществу «Экспресс-курьер» для отправки в арбитражный суд, не представлены, при том, что в качестве непосредственного отправителя корреспонденции по данной квитанции указана юридическая фирма, которая, в силу специфики своей деятельности, направляет различную корреспонденцию в арбитражный суд, учитывая, что заявитель ни с какими запросами относительно спорного почтового отправления в вышеназванные курьерские организации не обращался, и не представил в материалы дела никаких письменных документов, исходящих от указанных организаций, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, как именно производилась спорная доставка и на основании чего доставку корреспонденции порученной отправителем обществу «Экспресс-курьер» осуществила иная курьерская организация и более, чем через месяц после получения почтовой корреспонденции от отправителя обществом «Экспресс-курьер», при том, что на официальных сайтах названных курьерских организаций также отсутствует названная информация, и, исходя из того, что вышеназванная квитанция от 23.01.2017 № 2 с указанным в ней неверным адресом арбитражного суда именно 23.01.2017 была вручена представителю заявителя, являющемуся сотрудником юридической фирмы, который из текста данной квитанции с 23.01.2017 знал о том, что корреспонденция направлена по неверному адресу, но в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по разрешению данной ситуации, и в судебном заседании не смог объяснить суду данные обстоятельства, суд округа пришел к правильным выводам о том, что Семенцова И.Г. не представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что 23.01.2017 ее представитель передал обществу «Экспресс-курьер» для отправки в арбитражный суд кассационную жалобу по настоящему делу, и свидетельствующих о том, что курьерские организации в установленном порядке осуществляли доставку именно данной кассационной жалобы в арбитражный суд в период с 23.01.2017 по 28.02.2017.

На основании изложенного, суд округа по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принял во внимание доводы заявителя о своевременности направления кассационной жалобы, об ошибке в адресе, допущенной курьерской организацией, о переадресации почтового отправления и наличии договорных отношений между двумя различными курьерскими организациями, как не подтвержденные надлежащими, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и по вопросу о соблюдении срока ее подачи откладывалось судом округа с целью обеспечения возможности представления соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в то время как таких доказательств в материалы дела не представлено, а соответствующие курьерские организации данные доводы не подтвердили.

При таких обстоятельствах суд округа правильно указал, что представленные Семенцовой И.Г. документы о передаче курьерской службе неустановленной корреспонденции в данном случае не могут считаться надлежащим доказательством совершения почтового отправления для исчисления срока на основании ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что курьерские организации, на которые ссылается заявитель, являются органами почтовой связи на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также в связи с недоказанностью того, что данные курьерские организации в установленном порядке осуществляли доставку спорной корреспонденции, и того, что в состав данной корреспонденции входила именно настоящая кассационная жалоба, а не иные документы.

Помимо изложенного, суд округа также обоснованно принял во внимание то, что, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, практически все имеющиеся в деле о банкротстве общества «ТюменьВторРесурс» документы, в том числе по настоящему обособленному спору, направлены Семенцовой И.Г. в арбитражные суды в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой Арбитр», и имел возможность направить кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок, в то время как спорное отправление направлено заявителем через курьерскую фирму, при этом в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду, в связи с чем данное отправление было направлено, не как все остальные документы по настоящему делу, в электронном виде, а путем курьерской доставки.

Тем более, что в рамках данного дела о банкротстве общества «ТюменьВторРесурс» Семенцова И.Г. через систему «Мой Арбитр» 02.02.2017 уже подавала аналогичную по своему содержанию кассационную жалобу на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, которая вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции от 16.02.2017 возвращена Семенцовой И.Г. по причине пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, в период с 30.12.2016 по 30.01.2017 Семенцова И.Г. подала в электронном виде через систему «Мой арбитр» две апелляционные жалобы по настоящему делу - 19.01.2017 и 27.01.2017 и приложение к апелляционной жалобе - 25.01.2017, то есть в течение месяца после вынесения постановления апелляционного суда от 29.12.2016 Семенцова И.Г. активно пользовалась системой интернет для отправки в суд документов по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, на указанное постановление апелляционного суда 06.02.2017 была также подана кассационная жалоба конкурсным кредитором Герасимовым В.В., аналогичная по своему содержанию дополнениям к настоящей кассационной жалобе, и подписанная от имени Герасимова В.В. его представителем Кудринским П.С., который представляет интересы Семенцовой И.Г. и подавал от ее имени настоящую кассационную жалобу, при этом названная кассационная жалоба определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 также возвращена Герасимову В.В., в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие юридически значимых обстоятельств, препятствующих Семенцовой И.Г. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, принимая во внимание последовательность действий Семенцовой И.Г. и конкурсного кредитора, имеющего солидарную позицию с единственным участником должника по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, интересы которых представляет один и тот же представитель, учитывая избранный способ подачи жалобы, в отсутствие разумных пояснений относительно выбора данного неординарного способа, существенно отличающегося от порядка и способа подачи заявителем всех иных документов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд округа правомерно признал, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Учитывая изложенное, и то, что Семенцова И.Г. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привела юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Семенцовой И.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с пропуском Семенцовой И.Г. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 № Ф091107/16 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Семенцовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


И.А. Краснобаева