Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-32417/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32417/2023
24 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, о признании недействительным требования № 38200 от 18.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (сведения ЕГРЮЛ, диплом от 30.06.2014, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 26.02.2023, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024, диплом от 10.06.2016, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, диплом от 10.06.2016, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 17.07.2024, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области о признании недействительным требования № 38200 от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспариваемое требование об уплате не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, отсутствуют периоды, за которые начислены налоги. Кроме того, суммы задолженности, указанные в требовании, не соответствуют ни информации об общей задолженности по данным налогоплательщика, ни сумме, указанной в решении от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указал на то, что оспариваемое требование об уплате вынесено в соответствии с нормами НК РФ и соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика. Срок и порядок вынесения оспоренного требования инспекцией соблюдены.

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором его подателем поддержана позиция инспекции по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку лицами участвующими в деле представлены документы необходимые для рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о проведении сверки не имеется.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 № 4 и вынесено решение от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 22 216 854,63 руб., пени в общей сумме 8 941 587,91 руб., штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 288 815,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2021 № 16-07/007001@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных сумм, инспекцией, с учетом имеющейся переплаты, налогоплательщику выставлено требование от 07.10.2021 № 28996 об уплате задолженности в общей сумме 29 544 038,64 руб. (в том числе: налог - 20 313 635,24 руб., пени - 8 941 587,91 руб., штрафы - 288 815,49 руб.), в срок до 08.11.2021.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией вынесено решение от 09.11.2021 № 1404 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 29 530 038,64 руб. (в том числе: налог - 20 299 635,24 руб., пени - 8 941 587,91 руб., штрафы - 288 815,49 руб.).

Одновременно инспекцией в денежно-кредитную организацию направлены поручения от 09.11.2021 №№ 7053-7114 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 29 530 038,64 руб., а также вынесены решения от 09.11.2021 №№ 4155, 4156, 4157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 29 530 038,64 руб.

Кроме того, принято решение от 16.11.2021 № 745800756 о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 23 188 154,13 руб. (29 530 038,64 руб. взысканной задолженности – 6 341 884,51 руб. списанной задолженности) и постановление от 16.11.2021 № 745800754 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 23 188 154,13 руб.

На основании указанного постановления 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 37015/21/74069-ИП на сумму 23 188 154,13 руб.

В дальнейшем, 24.11.2021 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-41277/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023, решение инспекции от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 792 354 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 82 551 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В последующем, налогоплательщиком задекларированы и инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения за 2022-2023 годы (налоговые декларации и расчеты по НДС, НДФЛ, страховым взносам, уведомления по транспортному налогу).

В связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета и отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной задолженности и наличием отрицательного сальдо на ЕНС, инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 38200 от 18.08.2023 об уплате задолженности в общей сумме 20 542 119,63 руб. (в том числе: налоги – 11 623 383,24 руб., пени – 8 848 110,76 руб., штрафы – 70 625,03 руб.), в срок до 21.09.2023.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003097@ от 11.09.2023, жалоба налогоплательщика на оспоренное требование оставлена без удовлетворения:

Не согласившись с вынесенным инспекцией требованием об уплате, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

С 01.01.2023, согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, на основе решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения, а также уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня представления налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или направления налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления указанных налоговых деклараций (расчетов), в случае их непредставления (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

При этом, денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019).

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, в 2023 году установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени и штрафов регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

Вместе с этим, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного налогоплательщиком требования об уплате, по мотиву необоснованности начисления налогов, пени и штрафов, у арбитражного суда не имеется.

Проверив срок и порядок принятия оспоренного требования, арбитражный суд приходит к выводу, что таковые инспекцией соблюдены.

Так, как указано выше, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 № 4 и вынесено решение от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 22 216 854,63 руб., пени в общей сумме 8 941 587,91 руб., штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 288 815,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2021 № 16-07/007001@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных сумм, инспекцией, с учетом имеющейся переплаты, налогоплательщику выставлено требование от 07.10.2021 № 28996 об уплате задолженности в общей сумме 29 544 038,64 руб. (в том числе: налог - 20 313 635,24 руб., пени - 8 941 587,91 руб., штрафы - 288 815,49 руб.), в срок до 08.11.2021.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией вынесено решение от 09.11.2021 № 1404 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 29 530 038,64 руб. (в том числе: налог - 20 299 635,24 руб., пени - 8 941 587,91 руб., штрафы - 288 815,49 руб.).

Одновременно инспекцией в денежно-кредитную организацию направлены поручения от 09.11.2021 №№ 7053-7114 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 29 530 038,64 руб., а также вынесены решения от 09.11.2021 №№ 4155, 4156, 4157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 29 530 038,64 руб.

Кроме того, принято решение от 16.11.2021 № 745800756 о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 23 188 154,13 руб. (29 530 038,64 руб. взысканной задолженности – 6 341 884,51 руб. списанной задолженности) и постановление от 16.11.2021 № 745800754 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 23 188 154,13 руб.

На основании указанного постановления 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 37015/21/74069-ИП на сумму 23 188 154,13 руб.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-41277/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023, решение инспекции от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 792 354 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 82 551 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В указанной части, налоговые обязательства налогоплательщика скорректированы инспекцией в оспоренном требовании в соответствии с принятыми по делу № А76-41277/2021 судебными актами.

В последующем, налогоплательщиком задекларированы и инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения за 2022-2023 годы (налоговые декларации и расчеты по НДС, НДФЛ, страховым взносам, уведомления по транспортному налогу).

В связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета и отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной задолженности и наличием отрицательного сальдо на ЕНС, инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате № 38200 от 18.08.2023 (с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500).

Таким образом, оспоренное требование принято инспекцией при наличии законных оснований, с соблюдением срока и порядка его принятия.

Довод налогоплательщика о том, что оспоренное требование не содержит подробных оснований для взимания налоговых платежей, не принимается, поскольку оспоренное требование об уплате соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, содержит все обязательные реквизиты, свойственные таким документам и сформировано, учитывая данные ЕНС налогоплательщика.

При этом, форма требования об уплате, разработанная названным Приказом, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, что объективно исключает в данном случае возможность указания со стороны инспекции этих данных в оспоренном требовании.

Отсутствие периода начисления в оспоренном требовании на законность такового не влияет, так как эта информация не отнесена к обязательным сведениям, подлежащим отражению в требовании в силу ст. 69 НК РФ.

Желание участника налоговых правоотношений получить более подробную информацию о требовании об уплате налоговых платежей (путем отражения в нем налогов, приходящихся на конкретные налоговые периоды и подлежащие перечислению в различные бюджеты, а также с указанием соответствующих периодов начисления сумм пеней и штрафов), не является законным основанием для отмены оспоренного требования.

Ссылка налогоплательщика на то, что оспоренное требование не соответствует данным самой инспекции (письмам и таблицам, направленным инспекцией налогоплательщику), подлежит отклонению, поскольку оспоренное требование выставлено не на основании каких-либо писем и таблиц инспекции, но на основании налоговых обязательств налогоплательщика.

Тем более, что сами по себе акт сверки инспекции с налогоплательщиком, справка либо информационное сообщение о состоянии расчетов налогоплательщика, не являются документами, подтверждающими факт и размер задолженности, а равно не являются определяющими при выставлении требования об уплате в порядке ст. 69 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что после выставления оспоренного требования налогоплательщиком погашалась указанная в нем недоимка, пени, штрафы, не принимается, ввиду того, что последующие после выставления оспоренного требования действия сторон не являются предметом заявленных требований по настоящему делу, ввиду того, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта налогового органа проверяется судом на момент его принятия таким органом.

Изложенное равным образом относится и к доводу налогоплательщика о необходимости учета результатов рассмотрения дела № А76-20087/2023, так как в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом, в то время как на момент вынесения оспоренного требования (18.08.2023) решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-20087/2023 вынесено не было.

Ссылка налогоплательщика п. 3 ст. 75 НК РФ и невозможность начисления пени в период действия обеспечительных мер инспекции и приостановления операций по счетам не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В данном случае, налогоплательщиком не представлено доказательств, каким образом и каким имуществом он хотел распорядиться, чтобы уплатить налоговые платежи, а также какие расходные операции по расчетным счетам, которые были приостановлены инспекцией, он должен был осуществить, в результате чего он получил бы денежные средства, необходимые для уплаты налоговых платежей.

Кроме того, указанные действия инспекции не были связаны с ограничением прав пользования и владения имуществом и не препятствовали извлечению налогоплательщиком дохода от использования своего имущества, равно как и приостановление операций по счетам не препятствовало поступлению на расчетный счет денежных средств в сумме, равной задолженности по налоговым платежам налогоплательщика.

Поскольку основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и ограничениями, принятыми налоговым органом, в то время как в данном случае таких доказательств не представлено, доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на то, что пеня начислена инспекцией без учета решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 № А76-41277/2021, не принимается, как не соответствующая материалам дела, поскольку инспекцией при вынесении оспоренного требования при начислении пени учтены результаты рассмотрения дела № А76-41277/2021 (фактически инспекцией уменьшены суммы налога на прибыль на 792 354 руб., страховых взносов на 82 551,16 руб., пени на общую сумму на 1 036 943,78 руб.).

Контррасчеты налогоплательщика арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, инспекцией при расчете в оспоренном требовании налоговых обязательств налогоплательщика учтена частичная оплата налогоплательщиком задолженности, период действия моратория на начисление пени согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ставки для начисления пени в соответствующих периодах применены инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В отношении иных мораториев на начисление пени следует отметить, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434;

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Между тем, в данном случае код основного вида деятельности налогоплательщика по состоянию на 01.03.2020 (ОКВЭД 45.21.3), что не оспорено налогоплательщиком, не относился к виду деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем указанный мораторий на начисление пени на налогоплательщика не распространялся.

Вопреки доводам налогоплательщика, выставление требования об уплате задолженности, в отношении которой ранее уже приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ, не влечет повторного (двойного) взыскания соответствующих сумм либо необоснованного увеличения сроков принудительного взыскания, поскольку по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, не свидетельствует об инициировании инспекций новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу № А76-22199/2023).

Поскольку в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания (требование от 07.10.2021 № 28996 об уплате задолженности, решение от 09.11.2021 № 1404 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поручения от 09.11.2021 №№ 7053-7114 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, решения от 09.11.2021 №№ 4155, 4156, 4157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение от 16.11.2021 № 745800756 о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнительное производство № 37015/21/74069-ИП), доводы налогоплательщика об утрате инспекцией возможности выставления оспоренного требования не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно иных доводов налогоплательщика инспекцией подробно отражены возражения в своих письменных пояснениях, оснований не согласиться с позицией инспекции у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного требования инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников