Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-40845/2022

4771/2022-429822(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40845/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 21 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: автономная некоммерческая организация «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» (адрес: 111024, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032, 61 235 руб. пеней.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Автономная некоммерческая организация «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия, представленная в материалы дела, подписана неуполномоченным лицом, направлена с нарушением порядка, установленного договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по


истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Неурегулированные споры и разногласия, возникшие между сторонами, для разрешения передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента направления претензии (пункт 6.2 договора от 23.12.2020 № 17-2020/ОС3/10203РУ20032). При этом договором между сторонами не предусмотрен обязательный порядок направления претензии по электронной почте в адрес уполномоченного лица.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 28.02.2022 № 402/74, почтовый реестр от 03.03.2022 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080870999013. Из почтового реестра и отчета об отслеживании отправления следует, что ответчик по юридическому адресу корреспонденцию не получил, письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо в силу положений статьи 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет, Исполнитель) и автономной некоммерческой организацией «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» (далее – Центр, заказчик) заключен договор от 23.12.2020 № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032 (далее – Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» в целях выполнения работ по обязательной сертификации в Системе сертификации в области связи оборудования, указанного в заявке, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство провести сертификационные испытания и предоставить Заказчику протоколы испытаний, оформленные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» заключение по результатам проверки возможности изготовителя выпускать в течение срока действия сертификата соответствия следующее средство связи: Автоматизированная система расчета «Barsum Bill Works» версия ПО 12 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 185 000 руб. Оплата работ производится в размере 100% стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2021.

Заказчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 17.05.2021, однако работы Центр не оплатил.


Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате принятых работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 12.05.2022 № 109, подтверждающее оплату работ после подачи истцом иска в суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032 удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворено Центром самостоятельно в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате работ в установленные Договором сроки, Исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 18.05.2021 по 13.04.2022 в размере 61 235 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Центр заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки составляет 36,5% годовых. Исходя из компенсационной функции неустойки и недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, по мнению ответчика, расчет пеней должен быть произведен по максимальным средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценив соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик допустил длительную просрочку оплаты работ по Договору, оплата произведена им только после подачи иска в суд. Ставка неустойки 0,1% от суммы долга является распространенной в коммерческой практике и обычной для подобных договоров. Начисленная неустойка составляет менее 35% от суммы долга. При этом Центр не представил суду доказательств необходимости применения к отношениям сторон расчета неустойки, исходя из максимальных средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он добровольно удовлетворил требование после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» 61 235 руб. неустойки по договору от 23.12.2020 № 172020/ОС-3/10203РУ20032 за период с 18.05.2021 по 13.04.2022, а также 7 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.11.2021 6:36:10

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна