Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-91468/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91468/2022
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 503201001),

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – Общество, ответчик) с требованием обязать Общество в течение 30 дней восстановить по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО4, д. Разбегаево, на земельных участках с кадастровыми номерами № 47:14:0404015:4 и № 47:14:0404015:6 следующее оборудование:

– ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС «Аннино»;

– ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС «Аннино»;

– ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5;

– оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10- 2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10, со зданием ЗТП 2-этажное (блочное);

– оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70-5 шт. (две вводные с автоматическими выключателями типа ВА-57-39 630А и рубильниками типа РЕ-19-39- 1000А, 1 секционная с рубильником типа РЕ-1939 1000А, 1 отходящая с рубильником типа РПС-6 и ПН-2 630А, 1 резервная), шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2;

– силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ- 400/10 (зав. № 1587328, № 1581568) (далее – Объекты электросетевого хозяйства).

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу Ленэнерго просило взыскать с Общества судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем, однако мирного соглашения стороны не достигли.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Ленэнерго и ООО «Оазис» заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям № ОИ-ГтЭС-500-04/6034-Э-04 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Оазис» смонтировало Объекты электросетевого хозяйства и передало их в собственность Ленэнерго в качестве платы за Договор. Объекты были размещены на земельном участке ООО «Оазис».

Новым собственником земельного участка, на которым были расположены Объекты электросетевого хозяйства, а следовательно, и правопреемником ООО «Оазис», является Общество.

В рамках дела № А56-52797/2019 судом установлено, что Объекты электросетевого хозяйства являются действующими линейными объектами и были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-83181/2021 следует, что Обществу было отказано в заключении компенсационного соглашения с Ленэнерго на демонтаж Объектов электросетевого хозяйства, при этом сами на момент спора эти объекты уже были демонтированы Обществом самостоятельно.

Ссылаясь на то, что Объекты электросетевого хозяйства были демонтированы Обществом незаконно, Ленэнерго обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, в частности, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца; прекращение действия охранной зоны вследствие демонтажа Объектов электросетевого хозяйства; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в том числе, может требовать устранения всяких нарушений его права (негаторный иск), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из правовой позиции, закреплённой в абзаце 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что Ленэнерго является собственником Объектов электросетевого хозяйства, демонтированных ответчиком. Факт принадлежности Ленэнерго демонтированных объектов ответчиком не оспаривается. Кроме того, в рамках дела № А56-52797/2019 установлено, что Объекты электросетевого хозяйства использовались для энергоснабжения потребителей, введены в эксплуатацию в установленном порядке и являются действующими, а неиспользование их в настоящий момент для электроснабжения об обратном не свидетельствует.

Исходя из наличия у Ленэнерго законного интереса в использовании Объектов электросетевого хозяйства, их демонтаж привёл к нарушению прав истца.

Согласно абзацу 4 п. 45 Постановления 10/22, а также п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления 10/22). Суд при удовлетворении негаторного иска может как возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 Информационного письма № 153).

Исходя из системного толкования приведённых правовых позиций следует, что при удовлетворении негаторного иска суд вправе обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение нарушений, в том числе и путём восстановления незаконно демонтированного имущества.

В отношении довода ответчика об отсутствии охранных зон электроэнергетики суд отмечает следующее.

Вопросы установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства регулируются Земельным кодексом (далее – ЗК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160).

Согласно ст. 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Исходя из п. 6 Постановления № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Установлено, что в отношении Объектов электросетевого хозяйства установлены охранные зоны, сведения о которых введены в государственный реестр.

Вопреки доводам ответчика, ни ЗК РФ, ни Постановлением № 160 не установлено основание прекращение действия охранной зоны объекта электроэнергетики вследствие самовольного демонтажа таких объектов. Кроме того, довод об отсутствии охранной зоны объекта электроэнергетики не имеет правового значения для решения данного спора, поскольку возможность удовлетворения негаторного иска сама по себе не зависит от наличия или отсутствия такой зоны.

Касательно возражений ответчика об отсутствии обязательственных отношений между сторонами суд отмечает следующее.

Право собственности, как наиболее полное вещное право, предоставляет собственнику господство над вещью и является абсолютным, то есть, противопоставляется всем третьим лицам, обязанным воздерживаться от его нарушения. Исходя из абсолютного характера вещных прав, возможность предъявления вещно-правового иска не ставится под условие наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска, являющегося одним из вещно-правовых способов защиты, наличие обязательственных отношений между сторонами не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика восстановить демонтированные Объекты электросетевого хозяйства.

Истец также требовал взыскать с Общества судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска (п. 31 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 10 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ленэнерго, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» в течение 30 дней восстановить по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО4, д. Разбегаево, на земельных участках с кадастровыми номерами № 47:14:0404015:4 и № 47:14:0404015:6 следующее оборудование:

– ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС «Аннино»;

– ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС «Аннино»;

– ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5;

– оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10- 2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10, со зданием ЗТП 2-этажное (блочное);

– оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70-5 шт. (две вводные с автоматическими выключателями типа ВА-57-39 630А и рубильниками типа РЕ-19-39- 1000А, 1 секционная с рубильником типа РЕ-1939 1000А, 1 отходящая с рубильником типа РПС-6 и ПН-2 630А, 1 резервная), шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2;

– силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ- 400/10 (зав. № 1587328, № 1581568)

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.