Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А54-9225/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9225/2020
г. Рязань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (601762, Владимирская область; ОГРНИП 314332628100032)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (101000, <...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал), ООО "Умка" (ИНН <***>; 601362, <...>), временного управляющего ООО "Умка" ФИО4,

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 22.03.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", ООО "Умка", временный управляющий ООО "Умка" ФИО4.

16.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 1230 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени исчисленные с 20.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2021, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации договора купли-продажи №1-322 от 17.03.2018.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

13.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №05/20 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (390047, <...>, ИНН: <***>/КПП: 623001001, ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 3.6. договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 13.02.2020 (т.1, л.д.14). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру АНТ (RIO S 125), заводской номер 400 20226700006564, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, с. Новобусино, ул. Четвертая, д. 2.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №05/20 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 15-20).

Как указывает истец, ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, а также денежные средства в размере 36900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 18-20).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, почтовым отправлением №60003337648701, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 02.09.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным со 02.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 09.09.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Объясняя невозможность своевременного исполнения обязательства по возврату оборудования ответчица ссылалась на наличие серьезного заболевания и прохождение лечения, в подтверждение чего представлены справка, выписки из истории болезни.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что нахождение индивидуального предпринимателя на лечении вследствие общего заболевания безусловно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по независящим от предпринимателя причинам и, следовательно, исполнению взятых на себя обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что ответчик предпринимал действия по возврату оборудования по адресу, указанному в договоре, однако истца по указанному адресу не оказалось.

Как следует из представленных документов, 16.09.2020 представитель Ответчика попытался передать оборудование по указанному в договоре адресу, но Истца по указанному адресу не оказалось.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена видеозапись, а также акт о возврате имущества от 16.09.2020, составленный с участием третьих лиц, из которого следует, что ФИО2 отказался принимать холодильное оборудование.

22.09.2020 Ответчик направила Истцу извещение, в котором сообщила, что оборудование, в связи с отказом его принимать принято Ответчиком на ответственное хранение, а также предложено вывезти его собственными силами. Данное извещение было отправлено ценным письмо с описью вложения и получено Истцом 05.10.2020. На данное извещение Истец не отреагировал.

15.10.2020 Ответчик повторно обратился к Истцу с предложением забрать оборудование. Данное письмо было направлено Истцу ценным письмом с описью вложения и получено последним 27.10.2020. Данное письмо также было оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не приведено надлежащих доказательств невозможности возврата оборудования в натуре либо уклонения ответчика от его возврата. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом подготовительных действий по приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны истца, после направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров и требования возвратить оборудование, должна была явиться организация приемки оборудования. При этом такую организацию следовало подтвердить допустимыми доказательствами (приказами о назначении ответственных лиц, комиссионными актами с участием незаинтересованных субъектов, фиксация фактов как путем обеспечения доказательств, так и путем нотариального оформления определенных обстоятельств и т.п.). Поскольку таких доказательств истцом не представлено, факт прибытия представителя ответчика с оборудованием не опровергнут допустимыми доказательствами, оснований для вывода об обоснованности позиции истца не имеется. Напротив, его поведение, расценивается судом как попытка уклонения от исполнения обязанности по принятию оборудования.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, судом не установлены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия спорного имущества, требования истца о взыскании стоимости оборудования признаются судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из федерального бюджета госпошлину в сумме 676 руб., перечисленную по платежному поручению №40 от 27.11.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова