Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-47912/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47912/2024
13 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27666/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-47912/2024 судья  Шпачев Е.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика», 192019,.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Седова, д. 12, литера А, помещ. 418, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 205 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов по заявкам за период с 29.01.2023 по 19.05.2023.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» взыскано 100 000 руб. неустойки, 7110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, с учетом  применения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг, указывая на нарушение истцом встречного исполнения обязательства по направлению ответчику оригиналов документов об оказании услуг и документов на оплату.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Оранж Логистика» оказало  индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок за период с 25.01.2023 по 10.04.2023 (далее – Заявки).

Согласно пункту  5 Заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

   Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, счетами, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатями сторон.

   Ответчик не выполнил своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг перевозки грузов, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 205 520 руб. за период с 29.01.2023 по 19.05.2023.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Фактическое оказание спорных услуг и их стоимость, как установлено ранее, подтверждены должным образом оформленными и представленными в материалы дела доказательствами, подписанными со стороны ответчика, не оспаривающего их доказательственное значение, фактическое оказание спорных услуг истцом, их стоимость и факт возникновения задолженности.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг, их принятие ответчиком и нарушение сроков  оплаты услуг в отсутствие каких-либо возражений по объему и качеству.

Поскольку ответчик  необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что на основании статей 309, 310 и 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  начисленная договорная неустойка.

Доводы ответчика о том, что непредставление перевозчиком оригиналов сопроводительных документов в отношении спорных перевозок, является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

            По смыслу статьи 790 ГК РФ сам по себе факт непредставления сопроводительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у экспедитора.

            Не представление заказчику соответствующих счетов-фактур на оплату также не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги.

            Счет-фактура на оплату являются документом бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

            Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета, счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в договоре-заявке на перевозку, на банковский счет истца, отраженный в договоре.

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В спорных договорах-заявках предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

            В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 29.01.2023 по 19.05.2023 составил 205 520 руб.

             Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

                Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

            Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции приводил довод о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

            В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

            Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, учитывая установленный договором размер неустойки, для необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 100 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что размер исчисленной истцом неустойки, а также определенной судом первой инстанции значительно выше, чем двукратный размер ключевой ставки и в 10 раз выше ставки, обычно принятой в деловом обороте, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, учитывая вышеуказанные разъяснения, при расчете неустойки применить ставку, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым уменьшить размер неустойки в 10 раз.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки, исходя из  размера 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из 0,1% в день, что составляет 20 522 руб.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-47912/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (ОГРН: <***>) 20 522 руб. неустойки,  а также 7110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян