Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-15925/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15925/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича на постановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Зорина О.В., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А75-15925/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Кита Ивана Михайловича (ИНН 860300243928), принятоепо ходатайству финансового управляющего Олевинского Виталия Юрьевичао завершении процедуры реализации имущества Кита Ивана Михайловича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2016 Кит Иван Михайлович (далее – также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шкуратовский П.Г.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 Шкуратовский П.Г. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кита И.М., новым финансовым управляющим утверждён Олевинский В.Ю.

Срок реализации имущества гражданина продлён, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 24.04.2018.

Финансовый управляющий Олевинский В.Ю. представил арбитражному суду отчёт о результатах реализации имущества гражданина от 30.03.2018и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Кит И.М. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение арбитражного суда от 24.04.2018 отменено, вопросы продления процедуры реализации имущества должника и рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражный управляющий Олевинский В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, определение арбитражного суда от 24.04.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления конкурсным кредиторам Калиберды Л.Ф.и Вергуновой Р.Н. предложения о получении торгового оборудованияв качестве отступного; об отсутствии в отчёте финансового управляющего сведений об итогах проведения торгов в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, при наличии в деле соответствующей публикации; об отсутствии в отчёте сведений о наличии или отсутствии общего имущества супругов.

Олевинский В.Ю. считает, что выполнил в полном объёме обязанности финансового управляющего, в том числе провёл опись и оценку имущества должника, анализ финансового состояния гражданина. При этом признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Кита И.М. не установлены. Продление процедуры реализации имущества должника является экономически нецелесообразным и повлечёт за собой возрастание финансовой нагрузкина должника, что противоречит социально-реабилитационной цели банкротства гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Калиберда Л.Ф. возражает против доводов арбитражного управляющего Олевинского В.Ю., подтверждает отсутствие в отчёте сведений о судьбе принадлежащих должнику земельных участков, считает целесообразным продление процедуры реализации имущества гражданина и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.08.2018, как соответствующее законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из отчёта финансового управляющего от 30.03.2018, общий размер обязательств Кита И.М. перед кредиторами составлял 47 598 954,68 руб., из которых кредиты и заёмные средства составляют 47 217 752,16 руб. В ходе процедуры реализации имущества гражданина предприняты меры по выявлению имущества должника, его оценкеи реализации. Выявлено и реализовано малоценное имущество (монитор, мобильный телефон); торговое оборудование в демонтированном виде реализовано не было.

Финансовый управляющий 20.12.2017 направил в адрес кредиторов уведомление о возможности получения данного имущества должника в счёт погашения долга. При отсутствии согласия кредиторов, торговое оборудование было передано должнику по акту 18.01.2018.

По результатам анализа финансового состояния должник является неплатёжеспособным, имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие источников для формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 147, 149, пункта 3статьи 213.17, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества Кита И.М. финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценкеи реализации конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении правилоб освобождении должника от исполнения имеющихся обязательств.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства направления кредиторам предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного;при наличии публикации о проведении торгов в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, сведений об итогах проведения торговв отчёте не отражено; в отчёте также отсутствуют сведения о приобретении должником каких-либо активов либо исполнении обязательств на заёмные денежные средства в размере 47 217 752,16 руб. реестровых требований кредиторов-банков, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общего имущества супругов; при обращении в суд с заявлением о своём банкротстве Кит И.М. не указал сведения о наличии имущества; финансовый управляющий не проследил цепочки финансовых транзакций, связанных с предоставлением заёмных денежных средств, не получил от банков и должника необходимые пояснения и доказательства.

Направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопросово продлении процедуры реализации имущества гражданина и отчёта финансового управляющего об итогах её реализации, апелляционный суд сделал выводы о том, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника не принял все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, а арбитражный суд не проверил соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчёта, не оценил достаточность и полноту мероприятий, проведённых финансовым управляющим в целях расчётов с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лицперед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представитьв арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданинас приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку апелляционным судом установлено, что представленный отчёт финансового управляющего не содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А75-15925/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Олевинского Виталия Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева