Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-261084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261084/22-42-1723
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (440528, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ПЕНЗЕНСКИЙ М.Р-Н, БОГОСЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ЛЕНИНСКИЙ П., ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

К АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 45 772 546 руб. 00 коп., в т.ч. 45 288 640 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 483 906 руб. 00 коп. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.09.2023 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 01.10.2022 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 3010/23-2 от 13.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее – ответчик) о взыскании 45 772 546 руб. 00 коп., в т.ч. 45 288 640 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 483 906 руб. 00 коп. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковое заявление ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (акты № 12 от 03.08.2022, № 15 от 13.08.2022, №19 от 19.08.2022, № 25 от 05.09.2022, № 28 от 07.09.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации указанных документов, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика или иного лица.

Учитывая, что представитель истца не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, суд исходит из невозможности соблюдения процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, представившее доказательство не установлено, ему не могут быть разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ.

С учетом изложенного, представленное истцом заявление о фальсификации доказательств, суд рассматривает в качестве правовой позиции относительно данных документов.

И, кроме того, суд считает, что иных доказательств достаточно для принятия объективного и справедливого судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2022 года между ООО «Строй Консалтинг» (Исполнитель) и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна Моспроект-3» (Заказчик) заключен договор №370-мп-3-еп-смр (далее - Договор), согласно условий которого Исполнитель обязуется передать Заказчику во временное владение и пользование транспортные средства, строительную и механизмы, принадлежащие Исполнителю на законных основаниях и перечисленные в Протоколе стоимости услуг (Приложение №2 к Договору), с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации Техникой, необходимой для строительства объекта

В соответствии с п. 1.6. Договора общий срок оказания услуг по Договору: с даты заключения Договора по 30.09.2022г.

Согласно п.3.1. Договора с учётом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2022г. к Договору цена Договора составляет 119 545 840 рублей, в т.ч. НДС 20% и складывается из общей стоимости за оказываемые Исполнителем услуги Техникой, а также по её управлению и технической эксплуатации, исходя из ПРЕДПОЛАГАЕМОГО количества часов оказания Услуг, указанного в Приложении №1 к Договору.

В соответствии сп.3.2 договора цены за 1 час услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе стоимости услуг.

В соответствии с п.2.6 договора время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитываются количество часов работы каждой единицы техники.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета истца, сумма долга составила 45 288 640 руб.

Между тем, ответчик направил Истцу мотивированные отказы на акты и справки ЭСМ-7, что подтверждается письмами № 01-08-7217, 7224 от 05.09.2022 г., № 01-08-7682 от 19.09.2022 г., № 01-08-7740, 7741, 7742 от 21.09.2022 г., № 01-08-9230 от 15.11.2022 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В составе исковых требований Истец по позициям акта № 19 от 30.08.2022 г. предъявляет к оплате перебазировку двух единиц техники на сумму 200 000 рублей. Однако услуги по перебазировке техники не подтверждаются первичной документацией (путевой лист грузового автомобиля + товарно-транспортная накладная), Истец Ответчику такие документы не направлял, и в суд такие документы не представил.

В данном случае оказание услуг экскаваторами, бульдозерами и катками ДО их перебазировки невозможно. При этом число перебазировок техники меньше числа тех единиц техники, по услугам которых Истец предъявляет исковые требования. Так, в соответствии с договором предусмотрено применение 15 единиц техники. Материалы дела (т. 1 л.д. 36, 37) не раскрывают состав техники по её видам, не указаны госномера техники.

Кроме того, в документах совершенно отсутствуют предусмотренные договором услуги топливозаправщика, заложенные в цену и стоимость договора, предназначенного для заправки топливом остальной техники. Их непредъявление Истцом является ещё одним признаком отсутствия реальности оказания услуг строительной и грузовой техникой.

В соответствии с п. 1.2 договоров исполнитель подтверждает, что техника принадлежит ему на законных основаниях и он управомочен законом/собственником техники, если техника не принадлежит исполнителю, передать технику заказчику во временное владение и пользование. В день подписания договорам исполнитель обязуется предоставить заказчику заверенные копии документов, подтверждающих право владения и/или пользования техникой.

В соответствии с п. 1.8 договоров экипаж исполнителя обязан иметь при себе все документы, необходимые для управления и эксплуатации техникой (ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, водительское удостоверение и др.)

Однако такие документы в копиях Ответчику Истцом не передавались, в материалы дела также не представлены. Наличие пропусков на каждую единицу техники, указываемую Истцом, также не подтверждено. Это препятствует определению того, какие виды техники были допущены к оказанию услуг, колесные или гусеничные.

В соответствии с п. 4.2.11 договоров в случае необходимости для обеспечения охраны и сохранности техники в период отсутствия машинистов исполнителя непосредственно при технике, исполнитель и его работники обязаны передавать технику службе охраны заказчика с записью в журнале учёта сдачи и приёма техники, как по время обеденного перерыва, после окончания рабочей смены, так и в праздничные и в выходные дни.

Из представленных Истцом рапортов/путевых листов усматриваются смены по 12 часов, не всегда подряд, при этом Истец заявляет о нахождении машинистов в ТС по 10-11 часов за такую смену, что явно связано с обеденными перерывами и окончаниями рабочих смен. Однако сведения о сдаче техники под охрану на стройплощадке Истцом не истребованы, в материалы дела не представлены, что позволяет усомниться в реальности оказания услуг Истцом.

Истцом в представленных формах ЭСМ-2, ЭСМ-3 раздел «Наименование и адрес объекта» как с лицевой, так и с оборотной стороны заполнены машинописным текстом, скопированным из пунктов 1.1 договоров. Между тем объект строительства представляет собой многокилометровую дорогу, что видно на картах объектов дорожного строительства РФ. Данные пробелы не компенсируются сведениями ГЛОНАСС в связи с отсутствием в представленных Истцом сведениях о координатах мест нахождения автотранспорта на географических картах. Так как представленные Истцом отчеты ГЛОНАСС переданы не только отдельно от актов и справок ЭСМ-7, но и не содержат главного компонента – географических координат с указанием широты и долготы места нахождения строительной техники, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в обоснование исковых требований.

Таким образом, все исковые требования в части транспортных услуг Истца не подтверждаются отчётами ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода 10 (десяти) календарных дней предоставляет заказчику следующие документы:

справки о стоимости выполненных работ по форме ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.19987 г. № 78 в двух оригинальных экземплярах;

надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов по формам № 4-С или ЭСМ-2, отмеченных уполномоченным лицом заказчика в одном экземпляре;

надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4 в одном экземпляре;

информации с ГЛОНАСС оборудования о местонахождении или расположении техники за отчётный период;

акты оказанных услуг или УПД, счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае непредоставления Исполнителем какого-либо из указанных в п. 3.5 Договора документов, либо предоставления путевых листов, не содержащих всех обязательных реквизитов путевого листа в соответствии с приказом Минтранса России № 368, а также отсутствие информации с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения Техники за Отчётный период услуги приёмке и оплате не подлежат.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины ЭСМ-2 применяется для учета работы строительной машины на автомобильном ходу, рапорт о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3 применяется для учета работы строительной машины (механизма).

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ ISO 7132-2017 самосвал - самоходная гусеничная или колесная машина с открытым кузовом, предназначенная для транспортирования, разгрузки и распределения материала, которая загружается внешними средствами или оборудованием для самозагрузки.

По формам ЭСМ-2, ЭСМ-3 оформляется оказание услуг только строительными машинами. Между тем Истцом предъявляются к принятию услуги по тем же формам ещё и грузовых машин (самосвалов). Из представленных Истцом документов невозможно понять, какие услуги согласно заявке по форме приложения № 1 к договору Истец оказывал, а в части грузового транспорта – что и куда перевозил.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат принятию акты в части установления стоимости работ по самосвалам на общую сумму 26 223 120 рублей, так как по ним отсутствует первичная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма долга составила 19 065 520 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 906 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств исполнения требований установленных п. 3.5 договора от 29.07.2022 г, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленные истцом квитанции об отправке, данные обстоятельства не подтверждают. В связи с чем, суд считает, что период начисления процентов истцом не доказан.

Иных доказательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления процентов. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление процентов.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления процентов, а следовательно не доказал размер процентов, суд первой инстанции считает, что в данной части иск также не обоснован.

Основания для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в сумме 19 065 520 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МОСПРОЕКТ-3» о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» в пользу ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" 19 065 520 руб. долга и 83 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1