Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-15454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15454/2017
29 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клён», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис»,

о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2019 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту, ФИО4 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива»: ФИО4 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – истец, ООО «Клён»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Рент Экспресс»), о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 18.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на исковые требования поддержали. Представили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Представитель истца в связи с отсутствием финансирование ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлялись перерывы до 19.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019. После перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/01 субаренды имущества - двухэтажного здания 946,77 кв.м , расположенного по адресу <...> «А» для использования в целях общежития истца (далее -общежитие).

Истец сдавал комнаты общежития в найм гражданам.

ИП ФИО2 ОГРНИП 307744834400012, ИНН <***>, арендуя общежитие по договору № 15/01 аренды имущества от 01.07.2011 г. с ООО «РентСервисМ» (ИНН <***>, (дата прекращения деятельности 12.11.2014), завез имущество в общежитие, необходимое для проживания в нем граждан (мебель, холодильники, водонагреватели и др., далее - имущество) и понес затраты на оборудование комнат под общежитие. Данное имущество принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, ИП ФИО2 понес затраты на оборудование комнат под общежитие, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками.

ООО «РентСервисМ» заключало договора субаренды на основании агентского договора от 01.10.2011 г. с собственником общежития ООО «Промотделстрой-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 г., выпиской из ЕГРП от 30.11.2015 г.

По окончании срока договора № 15/01 аренды имущества от 01.07.2011 г. между ИП ФИО2 и ООО «РентСервисМ», общежитие арендует ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> по договору № 28/01 субаренды имущества от 01.07.2012 г. и по договору № 28/01 субаренды имущества от 01.01.2013 г., с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2013 г., от 01.08.2013 г., от 01.11.2013 г.

На основании договора хранения № 1/2012 от 10.07.2012 г. ИП ФИО2 было передано на хранение ООО «Перспектива», имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 г. на сумму 822 013, 06 руб., по акту приемки-передачи от 31.12.2013 г. на сумму 158 094, 77 руб., всего на общую сумму 980 107, 83 руб., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (п.п. «д» п. 2.2. договора хранения).

По окончании срока договора № 28/01 субаренды имущества от 01.07.2012 г. и договора № 28/01 субаренды имущества от 01.01.2013 г., с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2013 г., от 01.08.2013 г., от 01.11.2013 г. между ООО «Перспектива» и ООО «РентСервисМ», общежитие арендует истец по договору № 22/01 субаренды имущества от 01.04.2015 г. с ответчиком, срок договора до 31.12.2015 г., расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015 г., согласно уведомления от 29.10.2015 г.

На основании договора хранения № 73 от 01.04.2015 г. ООО «Перспектива» было передано на хранение истцу, имущество по акту приемки-передачи от 01.04.2015 г. на сумму 377 922,29 руб. (имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», приобретенное в период аренды общежития), по акту приемки-передачи от 01.04.2015 г. на сумму 980107, 83 руб. (имущество ИП ФИО2, принятое на хранение ООО «Перспектива»), всего на общую сумму 1 358 030, 10 руб., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (п.п. «д» п. 2.2. договора хранения).

Соглашением от 01.04.2015 г. ИП ФИО2 и ООО «Перспектива» установили право ООО «Перспектива» на передачу имущества на хранение истцу на тех же условиях, что указаны в договоре хранения № 1/2012 от 10.07.2012 г. между ИП ФИО2 и ООО «Перспектива».

30.09.2015 г. истец провел инвентаризацию имущества в общежитии, в том числе в присутствии коменданта общежития ФИО7 В ходе инвентаризации установлено наличие имущества в общежитии: согласно инвентаризационной описи №1 на сумму 377 922,29 руб. (имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», приобретенное в период аренды общежития); согласно инвентаризационной описи №2 на сумму 980 107, 83 руб. (имущество ИП ФИО2, принятое на хранение ООО «Перспектива»).

Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб.

Уведомлением от 05.11.2015 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с задолженностью истца перед ответчиком по арендной плате, ответчик удерживает имущество истца, имущество находится «под арестом СБ ООО «РентЭкспресс»».

Фактически с 29.10.2015 г. не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным истцу сбор платы с жильцов общежития и, как следствие, оплату истцом ответчику по договору субаренды.

29.10.2015 г. ответчик, без предупреждения истца и в его отсутствие, что не соответствует обычаям делового оборота и указывает на злоупотребление правом на удержание имущества, составил акт описи имущества истца в общежитии, согласно которому в общежитии находится имущество 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца: по инвентаризационной описи №1 - 49 наименований, по инвентаризационной описи №2 - 139 наименований.

Истец в своих уведомлениях от 05.11.2015 г. исх.№116 и от 11.11.2015 исх. № 118 указывал ответчику о несоразмерности долга по арендной плате и стоимости удерживаемого имущества, требовал составления описи, оценки удерживаемого имущества с участием истца, однако ответчиком данные требования были проигнорированы.

06.04.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с истца долга по арендной плате в размере 418 685 руб. 15 коп.

28 декабря 2016 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8061/2016 принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика 271 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 689 руб. 50 коп. пени, всего 285 689 руб. 50 коп. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1546/2017 от 09 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, размер задолженности истца по арендной плате - 285 689 руб. 50 коп. явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества - 1358 030, 10 руб.

Кроме того, фактически ответчиком было удержано имущество не истца, а третьих лиц, передавших спорное имущество истцу на хранение.

В соответствии с п.п. 1-4 ст.10 ГКРФ:

«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3.В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

Свобода распоряжения гражданскими правами, (в данном случае правом ответчика на удержание имущества), усмотрение в выборе действий (составление описи имущества истца с его предупреждением об этом или без его предупреждения и в его отсутствие или присутствии), не являются беспредельными.

Отказ в возврате имущества стоимостью 1 358 030, 10 руб. со ссылкой на право удержания в связи с наличием задолженности по прекращенному договору аренды является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и влечет отказ в защите права на удержание вещи. Поскольку в соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества регулируется законодательством о залоге, отказ в защите права удержания основан и на ст. 348 ГК РФ, не допускающей обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Неправомерность удержания имущества ответчиком подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 1999 г. № Ф08-2001/99, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-3706/2010 от 20.05.2010)

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» «Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик не имел предусмотренного законом права расторгать договор № 22/01 субаренды имущества от 01.04.2015 г. в одностороннем и внесудебном порядке с 1.11.2015 г., согласно уведомления ответчика от 29.10.2015 г. о котором указывалось выше, следовательно, на момент производства удержания данный договор нельзя считать расторгнутым, так как срок его действия, согласно п. 1.2 договора - до 31 декабря 2015 года и удержание при непрекращенном договоре противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также указано, что «право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли».

С учетом того, что истец не передавал имущество ответчику, то и нет оснований делать вывод о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на законном основании, следовательно, захват имущества истца произошел помимо его воли и удержание его имущества является незаконным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 3 ст.891 ГК РФ: Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 893 ГК РФ:

1. При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

2. Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ:

1.Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2.При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1)за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2)за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3.В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает,

качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец, как хранитель несет ответственность перед поклажедателем ООО «Перспектива» за убытки, связанные с хранением вещей и обязано принять меры по их недопущению, которые выражаются в подаче настоящего искового заявления, право на подачу которого имеет как владеющий имуществом на основании договора хранения, необходимость подачи иска обусловлена возникшими обстоятельствами, не позволяющими обеспечить сохранность вещей (незаконное удержание), обязанностью Истца по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед поклажедателем. При отсутствии возможности у истца реализации права по самостоятельной продаже вещей, истец имеет право на возмещение убытков с ответчика в размере цен на вещи, сложившихся в месте хранения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.405 ГК РФ « Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

17.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество, 21.04.2017 г. согласно уведомлению о вручении ответчик претензию получил, однако оставил её без ответа и удовлетворения. При сложившихся обстоятельствах, и при использовании ответчиком имущества для сдачи в найм общежития, у истца нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено, следовательно, истец вынужден требовать возмещения с ответчика убытков в сумме 1358 030, 10 руб., вместо истребования имущества в натуре.

Расчет цены иска: 377 922,29 руб. (согласно инвентаризационной описи №1) + 980 107,83 руб. (согласно инвентаризационной описи №2) = 1 358 030,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества (т.1, л.д. 15-18).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, отсутствия его вины в расходах истца.

Удержание имущества общества «Клён» ответчиком подтверждается письмом ООО «Рент Экспресс» от 05.11.2015 в адрес ООО «Клён», из которого следует что, имущество расположенное в жилом 2-х этажном помещении, общей площадью 946, 77 м.кв, расположенного по адресу: <...>/а, в рамках договора находится под арестом СБ ООО «Рент Экспресс», вывоз чего-либо без оплаты задолженности воспрещен (т.2, л.д. 36).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований истцом представлены расчеты убытков, договоры хранения, акты приема –передачи имущества, договоры купли-продажи, соглашение на передачу вещи третьему лицу, товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные, акты описи имущества, инвентаризационные описи, требования о возврате вещей, переданных на хранение, претензии третьих лиц в адрес хранителя, акты сверок, реестры переданного имущества, выписки из операций по лицевому счету, справка ПАО Сбербанк РФ Челябинское отделение №8597 о движении денежных средств по счету ООО «Перспектива», выписка операций по лицевому счету ООО «Перспектива» в разрезе контрагентов за 2013-2014 годы (т.1, л.д. 16-136, т.3, т.4). Подлинники представленных в материалы дела документов обозревались судом и лицами, участвующими в деле в судебном заседании 21.08.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков. Не воспользовался правом о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Клён», г. Челябинск, денежные средства в сумме 1 358 030 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru