Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-115590/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115590/20-6-870
29 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАДУГА" (129323, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (111402, <...>, ЭТ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период март - май 2020 в размере 498 000,10 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 3 343 руб. 04 коп., неустойки за период с 06.03.2020 по 06.07.2020 в размере 222 695 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАДУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период март - май 2020 в размере 498 000,10 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 3 343 руб. 04 коп., неустойки за период с 06.03.2020 по 06.07.2020 в размере 222 695 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 014 от 01.02.2020г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 210,4 кв.м.: подвал - помещение I, комнаты: 6, 7, 8, 9; 1 этаж - помещение II, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 1), расположенные по адресу: РФ 129323 <...>., кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/061/2007-361 для организации магазина промышленной группы товаров.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2020г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2020 до 31.12.2020 года.

Согласно п. 3.1. договора, за предоставляемые в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату (без учета НДС) в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор помимо ежемесячной арендной платы за арендованное помещение оплачивает счета арендодателя за следующие виды услуг:

за пользование электроэнергией исходя из фактического произведенного расхода исчисленного по электросчетчику;

за пользование холодной и горячей водой фактические расходы, которые определяются по соответствующим водосчетчикам;

за пользование услугами телефонной связи;

размещение наружной рекламы на торце дома, согласно счету Комитета рекламы, информации и оформления города.

Оплата по счетам выставленным арендодателем производится арендатором в течении 5 банковских дней, с момента их выставления (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4. договора, арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

3.4.1.арендные платежи вносятся ежемесячно до 5 числа текущего месяца в виде предоплаты за предстоящий месяц в сумме, оговоренной в п.3.1. договора.

3.4.2.сумма в размере 225 000 рублей 00 коп., внесенная ранее арендатором по договору аренды №001 от 29.02.2008 г., в качестве арендной платы за последний месяц аренды по договору.

В случае досрочного расторжения договора, сумма указанная в п. 3.4.2. арендодателем арендатору не возвращается.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных и коммунальных платежей за период март - май 2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 498 000 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 3 343 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, по следующим основаниям.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

16.04.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено обращение с просьбой о снижении размера арендной платы на период 2020г. в связи с невозможностью использования помещений, к письму приложен проект соглашения, согласно которому арендная плата за помещение за расчетный месяц составляет 10% от розничного товарооборота магазина ответчика.

В ответ на указанное обращение истец проинформировал ответчика о возможности снижения арендной платы за март 2020 года до 100 000 руб. с учетом ранее оплаченных (125 000 руб.), за апрель 2020г. до 75 000 руб., за май 2020г. до 75 000 руб. и ее оплате в срок до 26.05.2020г. В последующих платежных периодах начиная с 01.06.2020г. сумма арендной платы оплачивается в соответствии с п. 3.1 договора в размере 250 000 руб., направив для подписания проект дополнительного соглашения к договору.

Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение не подписано, оплата арендных платежей за спорный период в срок до 26.05.2020г. не производилась.

Документального подтверждения уклонения истца от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, материалы дела не содержат, о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы с учетом возникших разногласий ответчик не обращался. Условиями договора аренды зачет оплаченной арендной платы в размере 225 000 руб. в счет погашения задолженности за последний месяц аренды при досрочном расторжении договора, не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных и коммунальных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 501 343 руб. 14 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, а так же оговоренных в п. 3.2. платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.5 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 06.03.2020 по 06.07.2020 составил 222 695 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 44 538 руб. 99 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (111402, <...>, ЭТ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАДУГА" (129323, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 501 343 руб. 14 коп., неустойку в размере 44 538 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова