Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А45-26866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26866/2020
г. Новосибирск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН <***>), г. Абакан, о взыскании 184 446 руб. 94 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее – ответчик) о взыскании 184 446 руб. 94 коп. пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по Договору поставки №202/НКрс1/1319-2019 от 01.06.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требовании, как необоснованные, ссылаясь на то, что аналогичное требование истец предъявлял в рамках дела № А45-864/2020; обязательства по Договору поставки №202/НКрс1/1319-2019 от 01.06.2019 исполнены, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности и ранее заявлявшейся пени, в связи с чем в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательства прекращены, однако, истец, допуская злоупотребление правом, повторно предъявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по тем же передаточным документам, что указывает на злоупотребление истцом правом и является основанием для отказа в иске (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №202/НКрс1/1319-2019 от 01.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар.

В период с 31 июля по 09 октября 2019г. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 348 988 руб. 45 коп.

Поставка товара истцом, недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в просрочке оплаты товара, установлены по делу №А45-864/2020 и не доказываются вновь в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ.

Решением от 27.02.2020г. по делу №А45-864/2020 взыскано с Покупателя ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» в пользу Поставщика ООО «ТД «Электротехмонтаж» 1 346 860 руб. 85 коп. задолженности, 153 691 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2020г., 28 006 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В период с 20.02.2020г. по 11.06.2020г. Покупателем (ответчиком) погашена в полном объеме задолженность, 15.07.2020г. погашена сумма пени и госпошлины.

Предъявляя исковое заявление, повлекшее возбуждение производства по настоящему делу, истец правомерно руководствовался п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 65 указанного Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае основное обязательство по оплате долга прекращено 11.06.2021, в связи с чем обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки также подлежит прекращению 11.06.2020.

При таком положении, истцом обосновано определен период просрочки исполнения основного обязательства с 21.02.2020 по 11.06.2020.

Мнение ответчика, что прекращение основного обязательства исключает возможность взыскания неустойки за период после окончания периода, за который взыскана неустойка решением по делу №А45-864/2020, по день исполнения обязательства 11.06.2020, не основано на нормах права, является ошибочным.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличием оснований для отказа в иске по правилам статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не менее, чем за месяц до истечения срока договора.

В случае по настоящему делу о расторжении Договора ни одна из его сторон не заявляла, в судебном порядке Договор не расторгался.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Доводы ответчика о повторном предъявлении к взысканию ранее уже взысканной неустойки являются надуманными.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за иной период с 21.02.2020г. по 11.06.2020г., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия договора, тогда как решением по делу №А45-864/2020 неустойка взыскана по состоянию на 20.02.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 184 446 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2020 по 11.06.2020 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время, что повлекло обращение истца в арбитражный суд (дело №А45-864/2020).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца 6 533 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №803 от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>) на основании Договора поставки №202/НКрс1/1319-2019 от 01 июня 2019 г.: 184 446 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2020 по 11.06.2020;

6 533 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №803 от 29.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина