Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-18062/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18062/23-12-152
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Гео-Надир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по договору №1 от 10.07.2018 г. в размере 1.636.274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480.591,51 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Гео-Надир» аванса по договору №1 от 10.07.2018 г. в размере 1.636.274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480.591,51 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с условиями договора от 10.07.2018 № 1 обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до ноября 2018 года с сопровождением результатов в ФАУ ГГЭ с декабря 2018 года, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем 01.12.2022 года истец направил уведомление об отказе от договора.

В пользу ответчика был произведен платеж в размере 1.636.274 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 года. Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец потребовал возвратить данные денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 30.11.2022 года в сумме 480.591,51 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы им выполнялись, однако из представленной переписки видно, что заказчик выполнение работ приостановил, а дальнейшее выполнение работ было невозможным, поскольку подача документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» являлась обязанностью заказчика. При этом ответчик настаивал на том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 01.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее ноября 2018 года.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В связи с тем, что срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению также и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Меридиан» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1137746303606, ИНН 7701994297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.584 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов