Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-18661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18661/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18661/17

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 149 руб. 64 коп. неустойки, 600 000 руб. авансовых платежей, 527 391 руб. 66 коп. штрафа, о признании договоров расторгнутыми,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройком» о взыскании 87 912 руб. 11 коп. неустойки, 600 000 руб. авансовых платежей, 527 391 руб. 66 коп. штрафа, о признании договоров расторгнутыми.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 81 149 руб. 64 коп. пени, 600 000 руб. неотработанного аванса, 527 391 руб. 66 коп. штрафа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением от 17.10.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что аванс отработан в полном объеме, в удовлетворении пени просит частично отказать, поскольку просрочка в выполнении работ подрядчиком произошла в том числе и по вине самого кредитора в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, полагая, что взыскание пени и штрафа

приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 17 октября 2017 года до 15 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика пояснил, что аванс освоен полностью. Просит исключит периоды просрочки кредитора, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор № 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ «под ключ» по объекту для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> для филиала «Южный» АО «Оборонэнерго», собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 779 722 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения договора по 15.12.2016.

2) договор № 221 ЮЖН-2016 от 24.08.2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Многоквартирная застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 57, предметом которого является выполнение работ в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ «под ключ» по объекту в целях осуществления технологического присоединения объекта: «Многоквартирная застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 57» для филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» собственными силами и в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется, при условии выполнения работ с надлежащим качеством, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 1 205 680 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 24.08.2016 по 01.02.2017.

3) договор № 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» и ввод в эксплуатацию КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения объекта: «Техническая позиция объекта 8282/7», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, по

условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ «под ключ» по объекту в целях осуществления технологического присоединения объекта: «Техническая позиция объекта 8282/7», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, для филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 24.08.2016 по 30.03.2017.

4) договор № 211- ЮЖН-2016 от 12.08.2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ «под ключ» по строительству объекта в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> для филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 1 388 514 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 12.08.2016 по 15.12.2016.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2314 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено наименование ОАО «Оборонэнерго» на Акционерное общество «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2016г. за государственным регистрационным номером 6167748561260.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры в установленные сроки подрядчиком в полном объеме не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 12.1 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены требования расторжении спорных договоров, а также о взыскании штрафов и пени (исх. № 1227 от 30.03.2017, № 1228 от 30.03.2017, № 1229 от 30.03.2017, № 1377 от 04.04.2017), которые получены заместителем директора ответчика ФИО4 13.04.217 нарочно. Также указанные письма были направлены в адрес ответчика почтой России, 03.04.2017 письма прибыли в место вручения и 08.05.2017 вернулись в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным законом и договором, на односторонний отказ от исполнения договоров.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров (13.04.2017) обязательства сторон по договорам подряда прекращены.

Вместе с тем, истец просит судебной защиты и заявляет требование о признании спорных договоров расторгнутыми.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна посредством использования одного из перечисленных в данной статье способов защиты либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании договоров расторгнутыми не подлежит защите, поскольку договоры прекращены истцом в одностороннем внесудебном порядке и принудительного прекращения силой государства не требуют.

Кроме того, решение об удовлетворении иска в части признания спорных договоров расторгнутыми в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров подряда № 230-ЮЖН- 2016 от 05.09.2016, № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016, № 220-ЮЖН от 24.08.2016 и № 211-

ЮЖН-2016 от 12.08.2016 заключенных между акционерным обществом «Оборонэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройком» не подлежат удовлетворению в связи с односторонним отказом заказчика от договоров (статья 450.1 ГК РФ).

В рамках договоров подрядов № 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016, № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016, № 220-ЮЖН от 24.08.2016 и № 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 истцом был выплачен аванс подрядчику в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5003 от 17.11.2016 и 5004 от 17.11.2016.

Требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено ответчиком, в связи с чем, как полагает заказчик, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование своих возражений относительно требования о возврате неотработанного аванса ответчик пояснил, что при исполнении договора № 221-ЮЖН- 2016 от 24.08.2016 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 842 350 руб. 77 коп.,

что подтверждается актом приема-передачи результата незавершенных работ № 1 от 24.04.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик полагает, что поскольку заказчик мотивированного отказа от приёмки выполненных работ по вышеуказанному акту не заявил, то работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ на сумму 842 350 руб. 77 коп. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для возврата авансового платежа в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в процессе рассмотрения дела не оспорен объем работ, зафиксированный подрядчиком в акте № 1 от 24.04.2017. Однако, в защиту своей правовой позиции по спору, свой отказ от подписания акта на сумму 842 350 руб. 77 коп. истец мотивирует тем, что подрядчиком не представлена проектная документация, предусмотренная договором № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016.

Суд считает причину такого отказа от подписания акта выполненных работ необоснованной по следующим основаниям.

Согласно графику производства работ к договору № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 работы должны были выполняться подрядчиком в следующем порядке:

1. Предпроектное обследование. Обоснование выбора земельных участков и технических решений.

2. Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки. 3. Инженерные изыскания, 4. Получение разрешающих документов на строительство.

5. Разработка, согласование и экспертиза проектной документации. 6. Разработка, согласование и экспертиза рабочей документации.

7. Выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ. 8. Ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец допустил подрядчика к выполнению строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте, до получения результата необходимых предшествующих работ согласно графику производства работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика в адрес подрядчика № ЮЖН/РО2/242 от 16.11.2016 и не оспариваются истцом.

Таким образом, работы выполненные подрядчиком в рамках договора № 221- ЮЖН-2016 от 24.08.2016 на сумму 842 350 руб. 77 коп., подлежат оплате, а потому, требование о возврате неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в общем размере 527 391 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты

неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от общей цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3), указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5 % годовых.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 8,5% годовых.

1). По договору № 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 истцом заявлен к взысканию период неустойки с 15.12.2016 по 29.03.2017 количество дней просрочки 105 дней.

Между тем, поскольку в договоре указана конкретная дата применительно к обязанности ответчика окончить работы – 15.12.2016, начисление неустойки возможно не ранее чем, с 16.12.2016, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК): 660781,80*8,5%/300*104=19 471 руб. 04 коп.

2). По договору № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 истцом к взысканию заявлен период неустойки с 02.02.2017 по 29.03.2017 (количество дней просрочки 56).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик пояснил, что просрочка в исполнении обязательства по договору № № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 произошла по вине самого кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчиком осуществляется оплата аванса в размере 300 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора при условии получения заказчиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом на бумажном носителе. Однако фактически выплата аванса произведена заказчиком 17.11.2016. Просрочка в исполнении обязательства по вине

кредитора составила 54 дня, ввиду чего, суд считает возможным исключить из периода просрочки должника 54 дня.

При этом расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1021762,71*8,5%/300*2=579 руб.

Возражения истца о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не зависимо от аванса, судом отклоняются. Действительно, срок выполнения работ и оплаты аванса не поставлены в зависимость друг от друга, что означает, что просрочка ответчика имеет место, однако, в отсутствие авансирования ответчик был лишен возможности исполнить встречные обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в том количестве дней, на которое была допущена кредитором просрочка уплаты аванса.

3). Аналогичным образом судом произведен перерасчёт неустойки по договору № 211-ЮЖН-2016 от 24.08.2016. Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 15.12.2016 по 29.03.2017. Количество дней просрочки 105 дней, между тем начисление неустойки возможно не ранее чем с 16.12.2016 по правилам ст. 191 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик был допущен к выполнению работ на объект 16.11.2016, что в процессе рассмотрения дела не было оспорено истцом. Соответственно, просрочка в исполнении обязательства по вине кредитора составила 97 дней, ввиду чего, суд считает возможным исключить из периода просрочки 97 дней, взыскав неустойку за 7 дней (104-97).

Расчет неустойки: 1176706,85*8,5%/300*7=2 333 руб. 80 коп.

4). По договору № 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 30.03.2017 по 04.04.2017. Количество дней просрочки 6 дней, между тем, как уже описывалось выше, начисление неустойки возможно не ранее чем с 31.03.2016 по правилам ст. 191 ГК РФ: 3220338,98*8,5%/300*5=4 562 руб. 15 коп.

Итого, сумма пени по договорам составила 26 945 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика штрафов по договорам в общей сумме 527 391 руб. 66 коп.

Согласно п.11.2 договоров №№ 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2013, 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 и 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить сумму штрафа в размер 10% от стоимости договора.

Аналогичное условие содержится в п. 11.3 договора № 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016, только подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить сумму штрафа в размер 5% от стоимости договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения судом штрафных санкций, указал на применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Суд отклонил указанный довод, поскольку неустойка начислена заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в то время как штрафные санкции применены к ответчику за неисполнение своих обязательств по договорам в целом.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1%, от стоимости каждого договора, что составляет:

По договору № 230-ЮЖН-2015 от 05.09.2016 – 7 797 руб. 23 коп. По договору № 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 – 12 056 руб. 80 коп. По договору № 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 – 38 000 руб.

По договору № 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 – 13 885 руб. 14 коп. Итого: 71 739 руб. 17 коп.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 25 153 руб.

По требованию о признании договоров расторгнутыми расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. остаются на стороне истца (6 000 руб. х 4 договора).

Заявлено истцом исковых требований на сумму 1 208 541 руб. 30 коп., удовлетворено судом – 26945,99+527391,66=554337,65, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 506 руб. 07 коп. (554337,65*25085/1208541,30).

С истца ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 425 руб. 93 коп.: 24000+13578,93=37578,93 (расходы подлежащие отнесению на истца)-25153 (фактически оплачено истцом)=12425,93 (подлежат взысканию в доход федерального бюджета).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 945 руб. 99 коп. неустойки, 71 739 руб. 17 коп. штрафа, а всего: 98 685 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 506 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 425 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко