Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А83-20067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20067/2021
06 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана - Крым»

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана - Крым» с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 447 362 (один миллион четыреста сорок семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 46 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 3451677 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 51 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» судебные расходы: сумму госпошлины в размере 47 495 руб.

14.10.2021 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

29.11.2021 представитель ответчика представил суду заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2022 представитель ответчика представил суду акт сверки взаимных расчетов.

В ходе предварительного судебного заседания 28.02.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» был заключен договор №П-19/2019 поставки нефтепродуктов.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется поставить партиями, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в товарной накладной. Принятие Покупателем партии Товара на основании товарной накладной означает согласие Покупателя с ценой товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставка Товара производится на условиях самовывоза с места хранения Товара, указанного Поставщиком,путем погрузки в транспортное средство, предоставленное Покупателем. Возможна доставка Товара силами Поставщика либо отпуск Товара с автозаправочных станций, указанных Поставщиком, путем заправки автомобилей Покупателя на основании заправочных ведомостей.

В течение срока действия договора истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 23 854 862,46 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, унифицированными передаточными документами. Ответчик оплатил товар частично на сумму 22 407 500 руб. В связи с чем, задолженность ответчика на день подачи иска составляет 1 447 362,46 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора поставка срок оплаты каждой партии Товара: в течение пяти банковских дней от даты поставки партии Товара. Если иное не указано в сопроводительных документах датой поставки партии Товара является дата товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истец указывал, что сумма пени составила 4 645 582,98 руб. Однако учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден только в отношении суммы пени в размере 3 451 677,51 руб., настоящий иск заявлен только в указанной сумме.

25 июня 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору, уплате пени, а также требование об оплате внедоговорных поставок, осуществленных в 2021 году. Однако ответ на нее не получен.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 23 854 862,46 руб., что подтверждается товарными накладными № 173 от 07.03.2019, № 174 от 25.03.2019, № 180 от 28.03.2019, № 183 от 29.03.2019, № 204 от 30.03.2019, № 205 от 30.03.2019, № 218 от 05.04.2019, № 240 от 12.04.2019, № 250 от 18.04.2019, № 257 от 19.04.2019, № 273 от 30.04.2019, № 285 от 06.05.2019, № 288 от 07.05.2019, № 303 от 14.05.2019, № 320 от 20.05.2019, № 340 от 30.05.2019, № 351 от 31.05.2019, № 352 от 03.06.2019, № 360 от 11.06.2019, № 370 от 11.06.2019, № 358 от 14.06.2019, № от 37818.06.2019, № 395 от 18.06.2019, № 405 от 19.06.2019, № 433 от 22.06.2019, № от 43428.06.2019, № 441 от 02.07.2019, №447 от 05.07.2019, №467 от 07.07.2019, №474 от 09.07.2019, №475 от 09.07.2019, №477 от 10.07.2019, №482 от 14.07.2019, №485 от 15.07.2019, №495 от 16.07.2019, №496 от 17.07.2019, №488 от 18.07.2019, №497 от 18.07.2019,№498 от 19.07.2019, №499 от 20.07.2019, №507 от 23.07.2019, №509 от 22.07.2019, №510 от 23.07.2019, №511 от 24.07.2019, №514 от 25.07.2019, №515 от 26.07.2019, №519 от 25.07.2019, №520 от 27.07.2019, №526 от 29.07.2019, №527 от 30.07.2019, №531 от 31.07.2019, №576 от 20.08.2019, №536 от 02.08.2019, №538 от 05.08.2019, №539 от 06.08.2019, №544 от 06.08.2019, №543 от 07.08.2019, №550 от 08.08.2019, №558 от 09.08.2019, №553 от 13.08.2019, №559 от 13.08.2019, №560 от 13.08.2019, №561 от 13.08.2019, №565 от 14.08.2019, №566 от 15.08.2019, №573 от 16.08.2019, №535 от 01.08.2019, №577 от 16.08.2019, №578 от 19.08.2019, №582 от 19.08.2019, №595 от 20.08.2019, №597 от 22.08.2019, №593 от 23.08.2019, №596 от 21.08.2019, №606 от 23.08.2019, №607 от 26.08.2019, №611 от 26.08.2019, №630 от 04.09.2019, №609 от 29.08.2019, №614 от 29.08.2019, №610 от 30.08.2019, №615 от 30.08.2019, №616 от 02.09.2019, №628 от 02.09.2019, №629 от 03.09.2019, №612 от 27.08.2019, №613 от 28.08.2019, №627 от 05.09.2019, №631 от 05.09.2019, №651 от 06.09.2019, №652 от 09.09.2019, №653 от 09.09.2019, №654 от 09.09.2019, №702 от 30.09.2019, №656 от 11.09.2019, №657 от 12.09.2019, №649 от 13.09.2019, №661 от 13.09.2019, №662 от 16.09.2019, №677 от 16.09.2019, №678 от 17.09.2019, №679 от 18.09.2019, №680 от 19.09.2019, №681 от 20.09.2019, №682 от 23.09.2019, №683 от 23.09.2019, №655 от 10.09.2019, №696 от 25.09.2019, №697 от 26.09.2019, №698 от 30.09.2019, №695 от 24.09.2019, №736 от 01.10.2019, №741 от 02.10.2019, №742 от 03.10.2019, №743 от 04.10.2019, №744 от 07.10.2019, №745 от 07.10.2019, №746 от 07.10.2019, №747 от 08.10.2019, №748 от 09.10.2019, №749 от 10.10.2019, №772 от 14.10.2019, №773 от 14.10.2019, №774 от 15.10.2019, №775 от 16.10.2019, №776 от 17.10.2019, №777 от 18.10.2019, №835 от 30.10.2019, №779 от 21.10.2019, №787 от 22.10.2019, №788 от 23.10.2019, №789 от 24.10.2019, №831 от 25.10.2019, №832 от 28.10.2019, №833 от 28.10.2019, №834 от 29.10.2019, №778 от 21.10.2019, №836 от 31.10.2019, №837 от01.11.2019, №838 от 05.11.2019, №839 от 05.11.2019, №840 от 05.11.2019, №841 от 06.11.2019, №888 от 07.11.2019, №889 от 08.11.2019, №890 от 11.11.2019, №891 от 11.11.2019, №892 от 12.11.2019, №893 от 13.11.2019, №894 от 14.11.2019, №895 от 15.11.2019, №896 от 18.11.2019, №897 от 18.11.2019, №898 от 19.11.2019, №899 от 20.11.2019, №954 от 02.12.2019, №947 от 22.11.2019, №948 от 25.11.2019, №949 от 25.11.2019, №950 от 26.11.2019, №951 от 27.11.2019, №952 от 28.11.2019, №953 от 29.11.2019, №946 от 21.11.2019, №263 от 30.04.2020, №279 от 13.05.2020, №285 от 14.05.2020, №292 от 19.05.2020, №309 от 27.05.2020, №316 от 29.05.2020, №329 от 04.06.2020, №394 от 07.07.2020, №352 от 19.06.2020, №366 от 23.06.2020, №377 от 30.06.2020, №270 от 06.05.2020, №379 от 30.06.2020, №388 от 03.07.2020, №514 от 03.09.2020, №408 от 15.07.2020, №431 от 27.07.2020, №445 от 30.07.2020, №466 от 07.08.2020, №468 от 10.08.2020, №472 от 11.08.2020, №479 от 14.08.2020, №488 от 20.08.2020, №499 от 25.08.2020, №526 от 09.09.2020, №542 от 17.09.2020, №558 от 22.09.2020, №685 от 19.11.2020, №243 от 06.05.2021, №335 от 01.06.2021, №269 от 17.05.2021.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 22 407 500 руб. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 447 362,46 руб.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму основного долга.

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик сумму основной задолженности не опровергал. Доказательств оплаты задолженности в заявленной ко взысканию сумме, ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требовании в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 3 451 677,51 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 130 000,00

11.09.2020

17.11.2020

68

1 130 000,00 × 68 × 1%

768 400,00 р.


-361 637,54

17.11.2020

Оплата задолженности


768 362,46

18.11.2020

18.11.2020

1
768 362,46 × 1 × 1%

7 683,62 р.


-39 000,00

18.11.2020

Оплата задолженности


729 362,46

19.11.2020

07.05.2021

170

729 362,46 × 170 × 1%

1 239 916,18 р.


-50 000,00

07.05.2021

Оплата задолженности


679 362,46

08.05.2021

21.05.2021

14

679 362,46 × 14 × 1%

95 110,74 р.


-16 000,00

21.05.2021

Оплата задолженности


663 362,46

22.05.2021

21.05.2021

0
663 362,46 × 0 × 1%

0,00 р.


-70 000,00

21.05.2021

Оплата задолженности


593 362,46

22.05.2021

21.07.2021

61

593 362,46 × 61 × 1%

361 951,10 р.


-20 000,00

21.07.2021

Оплата задолженности


573 362,46

22.07.2021

30.07.2021

9
573 362,46 × 9 × 1%

51 602,62 р.


-54 600,00

30.07.2021

Оплата задолженности


518 762,46

31.07.2021

09.08.2021

10

518 762,46 × 10 × 1%

51 876,25 р.


-10 000,00

09.08.2021

Оплата задолженности


508 762,46

10.08.2021

17.08.2021

8
508 762,46 × 8 × 1%

40 701,00 р.


-10 000,00

17.08.2021

Оплата задолженности


498 762,46

18.08.2021

07.09.2021

21

498 762,46 × 21 × 1%

104 740,12 р.


-10 000,00

07.09.2021

Оплата задолженности


488 762,46

08.09.2021

23.09.2021

16

488 762,46 × 16 × 1%

78 201,99 р.



Итого:

2 800 183,62 руб.


Сумма основного долга: 488 762,46 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 800 183,62 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



45 000,00

17.09.2020

23.09.2021

372

45 000,00 × 372 × 1%

167 400,00 р.



Итого:

167 400,00 руб.


Сумма основного долга: 45 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 167 400,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



50 000,00

25.09.2020

23.09.2021

364

50 000,00 × 364 × 1%

182 000,00 р.



Итого:

182 000,00 руб.


Сумма основного долга: 50 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 182 000,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



200 000,00

30.09.2020

23.09.2021

359

200 000,00 × 359 × 1%

718 000,00 р.



Итого:

718 000,00 руб.


Сумма основного долга: 200 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 718 000,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



489 000,00

27.11.2020

23.09.2021

301

489 000,00 × 301 × 1%

1 471 890,00 р.



Итого:

1 471 890,00 руб.


Сумма основного долга: 489 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 471 890,00 руб.



Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к вывод, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени.

Из произведенного расчета размер пени составляет 5 339 473,62 рублей.

Суд отмечает, что истец выбрал период начисления пени начиная с 24.09.2020, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитывать пеню с 24.09.2020.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу предоставить детальный расчет пени. Однако, представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований на основании имеющегося расчета в материалах дела и указала, что в расчете указан период с 24.09.2020 по 23.09.2021, что также усматривается на странице 12 расчета.

Кроме того, суд обращает внимание, что по суммам задолженности на сумму 50 000,00 рублей от 17.09.2020, на сумму 200 000,00 рублей от 22.09.2020, на сумму 489 000,000 истцом не верно определен период взыскания.

Так, истец в расчете указывает начало периода начисления пени на сумму 50 000,00 рублей с 25.09.2020. Однако, как указал ранее период начала взыскания пени истцом рассчитан с 24.09.2020.

На сумму 200 000,00 руб. истец в расчете указывает начало периода начисления пени с 30.09.2020. Однако, как указал ранее период начала взыскания пени истцом рассчитан с 24.09.2020.

Кроме того, истец в расчете указывает начало периода начисления пени на сумму 489 000,00 рублей с 27.11.2020. Однако, суд также отмечает, что период начала взыскания пени истцом рассчитан с 24.09.2020.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым отметить, что требования о взыскании пени в полном объеме обоснованны. Рассчитав периоды взыскания пени самостоятельно сумма пени составила больше, чем предъявил истец ко взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится заявление ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре размер неустойки 1% значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, учитывая период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом суммы основного долга, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1%, судом самостоятельно произведен расчёт начисленной неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



488 762,46

24.09.2020

23.09.2021

365

488 762,46 × 365 × 0.1%

178 398,30 р.



Итого:

178 398,30 руб.


Сумма основного долга: 488 762,46 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 178 398,30 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



45 000,00

24.09.2020

23.09.2021

365

45 000,00 × 365 × 0.1%

16 425,00 р.



Итого:

16 425,00 руб.


Сумма основного долга: 45 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 16 425,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



50 000,00

25.09.2020

23.09.2021

364

50 000,00 × 364 × 0.1%

18 200,00 р.



Итого:

18 200,00 руб.


Сумма основного долга: 50 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 18 200,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



200 000,00

30.09.2020

23.09.2021

359

200 000,00 × 359 × 0.1%

71 800,00 р.



Итого:

71 800,00 руб.


Сумма основного долга: 200 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 71 800,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



489 000,00

27.11.2020

23.09.2021

301

489 000,00 × 301 × 0.1%

147 189,00 р.



Итого:

147 189,00 руб.


Сумма основного долга: 489 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 147 189,00 руб.



С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки в размере 432 012,30 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 23.09.2021 № 492 на сумму 47 495,00 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана - Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» задолженность за поставленный товар в размере 1 447 362, 46 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 432 012, 30 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 495 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина