Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А07-28824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28824/2020
г. Уфа
15 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №19 от 02.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер 202 от 01.07.2002, представлен паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности №10-104 от 18.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер 344 от 29.12.2007, представлен паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 10-508 от 13.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

24.12.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и возражения указанные в ранее представленном отзыве поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0101200009518000150 от 09.04.2018 г. между сторонами Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" 25.04.2018 г. был заключен контракт № № 04/2018-24, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство школы на 340 уч. мест в с.Прибельский, Кармаскалинский район» (ИКЗ 182027817647002740100100090014120414).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена в размере 161 460 614 руб. 63 коп.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ:

Начало работ: в течении 7 календарных дней с момента передачи строительной площадки под строительство;

Окончание работ: август 2019 года.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 9 стоимость работ изменена и составила 199 868 542 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 8, работы Генеральным подрядчиком должны быть завершены в июне 2020 года.

В связи с существенным нарушением условий контракта, Решением № 10-508 от 13.10.2020г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик разместил в единой информационной системе 16.10.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу заказным письмом с уведомлением и получено подрядчиком 15.10.2020года, о чем указал истец в исковом заявлении.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 31.12.2014 № 1258-14 вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика.

Истец ссылается, что решение № 10-508 от 13.10.2020г. являясь односторонней сделкой недействительно, так как нарушает требования закона, иного правового акта, а указанные ответчиком в уведомлении основания не соответствуют действительности, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по контракту истцом обусловлено тем, что при проверке объекта в целях сдачи объекта в эксплуатацию надзорными органами выставлялись неоднократные предписания об устранении нарушений пожарных норм, норм по электробезопасности и т.п согласно изменившихся требований к противопожарной безопасности, ПУЭ и иных норм, кроме того при производстве работ возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ неучтенных в сметах.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения Контракта № 04/2018-24, оформленную решением № 10-508 от 13.10.2020 г.

Ответчик ссылается на то, что работы должны были выполняться истцом в соответствии с пунктом 2.1 контракта до июня 2020 года. Так как установленные сроки были нарушены, то в соответствии с п. 12.1 контракта, ст. ст. 450, 715 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44ФЗ ответчиком было направлено решение от 13.10.2020 г об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" с отказом ответчика от исполнения муниципального контракт № 04/2018-24, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования истец указал 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Контрактом установлен срок окончания выполнения работ июнь 2020 года, определена цена контракта 199 868 542 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.10.2020) работы, предусмотренные по государственному контракту, подрядчиком выполнены частично (195 412 994,21), что подтверждается актами выполненных работ справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлены.

По ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанные условия Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан соблюдены.

В обоснование доводов указанных в исковом заявлении общество указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку при производстве работ возникла необходимость дополнительных затрат неучтенных в сметах, что в свою, очередь так же приводит увеличению цены и сроков строительств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие таких причин истцом не доказано.

Наличие положительных заключений государственной № 02-1-3624-19, подготовленных уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы, подтверждает полное соответствие Проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней строительства Объекта.

Так как все необходимые исходные данные подрядчику были предоставлены, наличие препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение спорных работ, не представлено, в этой связи в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ истец лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в том числе при рассмотрении настоящего спора.

То есть довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, наряду с доказательствами наличия объективных обстоятельств, независящих от подрядчика, препятствующих производству строительных работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В качестве основания неисполнения договорных обязательств в срок истец указал на негативную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, и считает, что указанное обстоятельство парализовало деятельность генерального подрядчика на 30 дней.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением от 25.12.2019г. № 02-RU03531312-73-2019, судом отклоняется, так как решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-900/2020 вышеуказанное разрешение признано незаконным, на Администрацию муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан возложена обязанность отменить решение от 25.12.2019г. № 02-RU03531312-73-2019, поскольку действие указанного разрешения в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых знергетических ресурсов создает угрозу лицам, осуществляющим трудовую деятельность, учащимся и иным лицам, находящимся в здании

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии закону оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод о не включении подрядчика антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта, антимонопольным органом указанного установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов