Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А20-5621/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5621/2018
г. Нальчик
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. им.Воровского

к обществу с ограниченной ответственностью "Флэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар

о взыскании 6 177 951 рубля 27 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэкс" о взыскании задолженности в размере 6177951 рубль 27 копеек, из которых:

- 5 943 038 рублей 59 копеек –задолженность по оплате поставленного по договору поставки №22-03/16/1 от 22.03.2016 товара;

-234 912 рублей 68 копеек – неустойка согласно пункту 10.2 договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно расчету в тексте искового заявления.

Кроме этого, в исковом заявлении указано о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Флэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - №40702.810.0.00490001707 в ПАО «КрайинвестБанк», г.Краснодар, к/с 30101.810.5.00000000516 БИК 040349516, а также на алкогольную и иную продукцию, находящуюся на складах ООО «Флэкс», в том числе по адресу: <...>.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1851 от 14.11.2018 государственной пошлины по основному иску в размере 54 500 рублей, уплаченной платежным поручением №1850 от 14.11.2018 в размере 3000рублей за принятие обеспечительных мер.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26 ноября 2018 года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 18 декабря 2018 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, ответчик отзыв на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 от ответчика поступило возражение относительно возможности открытия судебного заседания первой инстанции и рассмотрения дела по существу. Ходатайство аргументировано тем, что копия искового заявления им не получена, необходимо время для сбора и изучения документов: договора поставки, претензии, документов об оплате и прочие, в связи с чем, отзыв будет представлен позднее.

07.12.2018 от ответчика поступили дополнительные документы о частичной оплате после подачи иска в суд спорной задолженности в размере 1 409 600рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№8975 от 03.12.2018 на сумму 209600рублей,

№8984 от 04.12.2018 на сумму 500000рублей,

№№8985 от 04.12.2018 на сумму 100 000рублей;

№8987 от 05.12.2018 на сумму 600 000рублей.

13.12.2018 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика: 4741040,59рублей –остатка долга по оплате поставленного товара; 93400рублей- транспортные расходы; 234 912,68рублей-пени за просрочку платежа.

Рассмотрев возражение ответчика относительно возможности открытия судебного заседания первой инстанции и рассмотрения дела по существу суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Определением суда от 26 ноября 2018 года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 18 декабря 2018 года. Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Названный судебный акт получен ответчиком 04.12.2018.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Причем исходя из указанных норм права ответчик должен был указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Возражая против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, ответчик не указал никаких объективных причин невозможности прибыть в судебное заседание, представить свои доводы, не сообщил суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

Напротив возражения аргументированы тем, что ответчик ссылается на невручение ему копии искового заявления и необходимости изучения договора поставки, претензии, документов об оплате. Между тем, указанные документы имеются у ответчика и для их изучения дополнительного времени не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, судом учтено, что, не смотря на возражения ответчика, им частично оплачена спорная задолженность после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, по инициативе суда, в судебном заседании 18.12.2018, объявлялись перерывы первоначально до 20.12.2018, затем до 21.12.2018, после чего судебное заседание продолжено.

20.12.2018 от истца поступило вновь уточнение исковых требований о взыскании, с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска, остатка долга по спорным трем транспортным накладным в размере 4 743 040,59рублей (5943038,59рублей остаток долга на дату подачи иска в суд -1200000рублей оплата после подачи иска в суд). В уточнении указано, что представленное ответчиком платежное поручение №8975 от 03.12.2018 на сумму 209600рублей с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по ТТН №ПР000001904 от 29.08.2018» не подлежит зачету в счет исполнения обязательства по трем товарным накладным по данному делу, поскольку предметом иска не является.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика остатка долга в размере 4 743 040,59рублей судом приняты к рассмотрению. При этом, судом принято во внимание уменьшение исковых требований в части основного долга и отсутствие в исковых требованиях неустойки, заявленной первоначально, что не влечет отложение судебного засежания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (покупатель) заключен договор поставки №22-03/16/1 от 22.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте и сроки, определяемые на основании заявок (Приложение №1), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора (п.1.1.). Поставка алкогольной продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, поступающими нарочно, по факсу или по электронной почте. Под партией товара понимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре. Заявка согласовывается сторонами в течение двух рабочих дней (п.1.2.).Порядок приемки товара сторонами согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 8.4. договора, оплата за поставляемый товар производится на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

В силу пункта 10.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К договору поставки, стороны подписали протокол разногласий от 22.03.2016.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 8 375 832рубля, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными:

-№ПР000001818 от 16.08.2018 на сумму 3 608 412 рублей;

-№ПР000001967 от 05.09.2018 на сумму 3 577 916 рублей;

-№ПР000002128 от 24.09.2018 на сумму 1 189 504 рубля.

В указанных накладных имеется подпись, печать и отметка о принятии груза ответчиком.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовался остаток по оплате поставленного товара в размере 5 943 038,59 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции в полном объеме, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 о погашении задолженности по договору, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2018. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав условия обязательства и товарные накладные, суд полагает, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. При этом, ответчик в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

После подачи иска в суд, ответчиком перечислено 1 409 600рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№8975 от 03.12.2018 на сумму 209600рублей,

№8984 от 04.12.2018 на сумму 500000рублей,

№№8985 от 04.12.2018 на сумму 100 000рублей;

№8987 от 05.12.2018 на сумму 600 000рублей.

Между тем, платежное поручение №8975 от 03.12.2018 на сумму 209600рублей с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по ТТН №ПР000001904 от 29.08.2018» не подлежит зачету в счет исполнения обязательства по данному делу, поскольку предметом иска не является, в связи с чем, 209600рублей не засчитывается в счет оплаты, поскольку не является предметом спора.

Следовательно, остаток долга по оплате стоимости алкогольной продукции составляет 4 743 038,59рублей. Доказательств оплаты долга в полном размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате остатка поставленного товара, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения на сумму 4 743 038,59рублей (5 943038,59 рублей – 1200рублей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №1851 от 14.11.2018 государственная пошлина по основному иску в размере 54 500 рублей, а также уплачена платежным поручением №1850 от 14.11.2018 государственная пошлина в размере 3000рублей за принятие обеспечительных мер, которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 90, 96, 97, 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 20.12.2018 о взыскании с ответчика остатка долга в размере 4 743 040,59рублей.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) остаток долга в размере 4 743 040,59рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 500 рублей (54500руб.+300руб).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда КБР от 28.11.2018. по вступлении решения арбитражного суда КБР по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова