Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67295/2020

Дело № А72-20098/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Союз 73» – конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Намив» – ФИО2, доверенность от 06.10.2020, директора ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А72-20098/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Союз 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию,

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Намив» к товариществу собственников недвижимости «Союз 73» о признании недействительной регистрации общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ФИО12, ФИО13, ФИО3, Министерства образования и науки Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ товарищество собственников недвижимости «Союз 73» (далее – ТСН «Союз 73», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив», ответчик) об обязании ответчика передать ТСН «СОЮЗ 73» техническую документацию на нежилое здание с актуальными сведениями, состав которой подробно указан в исковом заявлении и уточнениях (проектную документацию, включая документацию на инженерные сети, на земельный участок, акты осмотра, испытаний оборудования и частей общего имущества, приборов учета, приемки, дизайн проект на размещение рекламных конструкций), а в случае ее отсутствия обязать ООО «Намив» восстановить ее за свой счет и передать в ТСН «СОЮЗ 73»; передать в ТСН «СОЮЗ 73» ранее приобретенное на средства взносов собственников для целей содержания и управления зданием оборудование и документы на него (включая комплект видеонаблюдения, оборудование охранной сигнализации, и пр.), а также передать истцу ключи от помещений, относящемуся к общему имуществу, в случае их утраты обязать ООО «Намив» восстановить ключи и передать их в ТСН «СОЮЗ 73», а также взыскать судебную неустойку.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительной регистрации товарищества собственников недвижимости «Союз 73» и об обязании УФНС России по Ульяновской области внести в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Союз 73».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Союз 73» удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Намив» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии восстановить за свой счет и передать товариществу собственников недвижимости «Союз 73» техническую и иную связанную с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу <...>, документацию с актуальными сведениями, состав которой определен в решении суда, а также передать, а при отсутствии - восстановить за свой счет и предать Товариществу собственников недвижимости «Союз 73» ключи от ряда помещений, также решением суда взыскана судебная неустойка в сумме 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации и ключей. В остальной части исковые требования товарищества собственников недвижимости «Союз 73» оставлены без удовлетворения.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намив» прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем и директором в судебном заседании. Также заявлено ходатайство о приобщении и рассмотрении кассационной коллегией нового доказательства – мирового соглашения по делу № А72-1287/2012, где обязанным лицом по изготовлению документации, по пояснениям заявителя ходатайства, определен Департамент имущественных и земельных отношений Ульяновской области.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия полномочий на принятие и исследование доказательств, в связи с чем документы возвращаются ответчику почтой.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иске об истребовании имущества, в том числе документации, из владения иного субъекта, должны быть приведены правовые основания такого истребования – обязательственные правоотношения, отношения, связанные с незаконным лишением владения, или законные установления.

Суд, в свою очередь, в силу части 1 статьи 133 АПК РФ при предъявлении соответствующего иска должен произвести правовую квалификацию спорных правоотношений, что определяет предмет доказывания.

Из обстоятельств, на которые указывал истец, следует, что он полагает себя лицом, уполномоченным действовать от имени собственников в здании и требует от ответчика передать документы на здание и имущество, относящееся к общей собственности.

Между тем, речь идет о нежилом здании, в связи с чем применение положений жилищного законодательства в данных правоотношениях не требуется, в том числе по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), поскольку имеются прямые нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности (глава 16 Гражданского кодекса).

Поэтому наименование истца, как товарищества собственников недвижимости, не дает правовых оснований считать, что указанное объединение собственников имеет статус, аналогичный статусу товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома, а следовательно, наделять такое объединение соответствующими правами по Жилищному кодексу.

Следовательно, истец должен был указать на доказательства, в силу которых он является надлежащим истцом по требованию к одному из собственников помещений по передаче документации и ключей, с приведением соответствующих правовых оснований, в том числе указать, из каких конкретно правоотношений (требования закона, обязательственные правоотношения, правопреемство или иное) возникает его право требования.

Далее, как следует из мотивировочной части судебных актов, основным обстоятельством, которое, по мнению суда, определяет ответчика как держателя документации и ключей на нежилое здание, явилось следующее.

ООО «Намив» до создания ТСН «Союз 73» являлось управляющей организацией в отношении здания по адресу проспект Туполева, д. 1/98 корпус 3, что нашло свое отражение не только в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений здания от 23.01.2012, но и в решениях судов общей юрисдикции по искам ООО «Намив» к собственникам помещений в здании, в частности в решениях Заволжского районного суда по иску ООО «Намив» к ФИО5 от 24.12.2019 и по иску к ФИО7 от 23.01.2020 о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом здания (т. 3 л.д. 40-49).

Судом учтено, что ФИО3, ФИО9, ООО «Намив» ранее обращались в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО6., ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, Агентству государственного имущества Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект» о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: площадью 1576,4 кв.м. от 22 марта 2019г. о создании ТСН «Союз 73» и выборе нового способа управления в форме товарищества собственников недвижимости «Союз 73» и государственной регистрации юридического лица - ТСН «Союз 73»., в чем им было отказано (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2019 по делу № 2-2584/2019 оставлено без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса, суд применил к по аналогии к рассматриваемым отношениям нормы законодательства, регулирующие, по его мнению, сходные отношения – нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18,22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», раздел 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Между тем, судом не учтены как вышеизложенные основания, не позволяющие распространить нормы Жилищного кодекса на рассматриваемые правоотношения, так и фактические обстоятельства дела.

Как установлено самим судом, нежилое здание по адресу <...> в результате заключения мирового соглашения (определение 07.09.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-1287/2012) было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848 и право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: <...> (здание до раздела на два объекта), прекращено.

Следовательно, в первую очередь подлежало установлению, в отношении какого конкретно объекта, с каким идентифицирующими признаками, возник спор. В судебных актах не указан кадастровый номер объекта и иные признаки объекта (или его части), в отношении которого ответчик является держателем соответствующей документации и имущества.

Решение суда фактически определило ответчика обязанным лицом в отношении всего здания, как его отдельной части с кадастровым номером 73:24:021001:9848, так и с кадастровым номером 73:24:021001:9848, поскольку указало лишь на адрес здания, а также потому, что перечисляя документацию, указывает на общее имущество здания (крыша, ограждающие и несущие конструкции, иное).

Между тем, как следует из представленных в дело документов, собственником объекта 73:24:021001:9848 является Ульяновская область и основания возложения на ответчика изначально обязанностей по распоряжению имуществом этого объекта не установлены.

Ряд документов в деле указывает, что возможной причиной полагать, что ответчик является держателем документации на этот объект, является тот факт, что ответчик выступал инвестором при строительстве пристроя к зданию, а также подрядчиком строительства, однако доказательств передачи ему в связи с этим документации на здание с прежним кадастровым номером 73:24:021001:9904, и невозврата этой документации собственнику, в материалы дела не представлено и в судебных актах не отражено.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в котором ответчик последовательно отстаивал, представляя доказательства на этот счет, позицию о том, что притязания истца по делу не имеют отношения к тому объему ответственности, который принял на себя ответчик.

Ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым ответчик являлся инвестором и подрядчиком строительства пристроя к зданию и в качестве результата, по соответствующим договорам, в его собственность был предоставлен ряд помещений в пристрое (литер В, В1 и В2), в связи с чем наряду с иными собственниками пристроя, у него возникло право общедолевой собственности на указанную часть здания с кадастровыми номером 73:24:021001:9846, и ему была выделена в натуре лишь часть помещений этого здания.

Впоследствии, в результате реализации ООО «Намив» части своих помещений, число участников общедолевой собственности в отношении этих помещений увеличилось. Однако, поскольку все проданные ООО «Намив» иным лицам помещения вместе с оставшимся у ООО «Намив» помещением имели общие инженерные коммуникации, по соглашению между участниками общедолевой собственности лишь этих помещений (а не всего здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846), ООО «Намив» был определен лицом, которое в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса решением собственников было уполномочено на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по указанному адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания собственников от 23.01.2012).

Таким образом, по утверждению ответчика, им были представлены суду достаточные доказательства того, что ответчик изначально представлял интересы лишь части участников общедолевой собственности здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846, а не всех сособственников этого здания.

Следовательно, обладать технической и иной документацией, ключами, оборудование в целом на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 ответчик также не мог, а следовательно, обязывать его к передаче иной документации, за пределом его зоны ответственности, суд правовых оснований не имел.

Указанные доводы ответчика, ссылающегося на конкретные доказательства в материалах дела, оставлены без исследования.

Между тем, эти обстоятельства – определение зоны ответственности, также имеют значение для установления того, является ли истец, объединение собственников помещений, надлежащим.

В случае, если по утверждению истца, в объединение ТСН вошел ряд собственников, чьи помещения ранее принадлежали ответчику и конструктивно продолжают быть объединены общими коммуникациями с помещениями ответчика, вопрос о надлежащем истце также не теряет правового значения. Тот факт, что ряд собственников, ранее делегировавших протоколом права по представлению из интересов при владении и пользовании имуществом ответчику, вошли в состав ТСН, само по себе не является основанием возникновения у них права требования к ответчику ни индивидуально, ни в лице ТСН.

Истцом и судом не учтены и в рассмотрении этого вопроса положения статьи 247 Гражданского кодекса, в силу которой изменение волеизъявления собственников, в том числе в изменившемся составе, производится по соглашению между ними, а не индивидуально отдельными собственниками, или сторонними лицами, не имеющими отношения к недвижимому имуществу, собственники которого разрешают свои вопросы.

Изложенное судом не учтено, причиной тому является, как следует из материалов дела, в том числе процессуальное поведение истца, а также ответчика, которые, не указывая четко и последовательно на значимые для рассмотрения спора обстоятельства, не способствовали установлению истины по делу, не определили со своей стороны предмет спора и предмет возражений, приводя разрозненные несистематизированные сведения и представляя в дело документы без соблюдения логической последовательности.

Однако суд кассационной инстанции не имеет оснований самостоятельно квалифицировать действия и ответчика с точки зрения добросовестности пользования процессуальными правами, поскольку это находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и вынужден констатировать судебную ошибку, выразившуюся, в том числе в результате вышеизложенных действий сторон спора, в вынесении судебного акта, не содержащего правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, что повлекло и ошибки в установлении значимых для дела обстоятельств, а также возложение на ответчика обязанностей, правовые и фактические основания которых надлежащим образом не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам обосновать позиции по вопросам, поставленным в настоящем постановлении, истцу - уточнить правовые и фактические основания иска, исходя из чего создаются основания для разрешения вопроса о том, является ли истец надлежащим и в отношении какого объекта недвижимого имущества, а также определить фактические и правовые основания считать ответчика надлежащим в отношении конкретного требования. По результатам разрешения названных процессуальных вопросов суду следует определить, позволяет ли имеющаяся доказательственная база разрешить спор о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в каком объеме.

Относительно встречных требований суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося прекращения производства по делу, поскольку вывод о тождественности судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, и требования, предъявленного ответчиком, правилен, однако не потому, что, как указал суд в настоящем деле, совпали основания оспаривания решения общего собрания о создании ТСН, и основания оспаривания государственной регистрации этого лица – указанного недостаточно для прекращения производства по делу.

Кассационной коллегией учитывается иное - как следует из судебных актов (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2019 по делу № 2-2584/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции), в числе иных требований в указанном деле ООО «Намив» заявлял и оспаривал государственную регистрацию ТСН, т.е. имеет место прямое тождество исков – совпадение не только оснований, но и предмет иска.

В связи с изложенным неверная мотивировка указанной части судебного акта не привела к неправомерному прекращению производства по делу, в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А72-20098/2019 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова