Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-177438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177438/18

150-1311

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН <***>, 127083, <...>, СТР.14)

к ООО УНИЦ "БИЗНЕС КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, 450076, <...>)

о взыскании 107 023 руб. 70 коп. долга 124 406 руб. 46 коп. неустойки по договору № PN822 от 12.05.2016

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО УНИЦ «БИЗНЕС КОММУНИКАЦИИ» с учетом уточнения 231 430руб. 16коп., в том числе: 107 023руб. 70коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 124 406руб. 46коп. неустойки за период времени с 01.10.2016г. по 31.05.2018г. в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 12.05.2016г. № PN822, в соответствии со ст.ст. 1, 8, 308, 309, 779-781 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (билайн) и ООО Уральский Научно-Исследовательский Центр «Бзинес-Коммуникации» (абонент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 12.05.2016г. № PN822, в соответствии с которым билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

В п. 3.1 договора установлена обязанность билайн предоставлять клиенту услуги, перечисленные в приложениях и бланках заказов на услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.8 договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставленные по договору.

В п. 5.7 договора установлено, что клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях.

Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет билайн или внесение наличных денежных средств на счет билайн через отделение банка, с которым билайн заключил договор на обслуживание.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018г. № б/н с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, материалами дела подтверждается оказание услуг, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 107 023руб. 70коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае, если оплата не будет произведена в течение срока платежа, билайн вправе потребовать от клиента оплаты неустойки в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 124 406руб. 46коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УНИЦ "БИЗНЕС КОММУНИКАЦИИ" в пользу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" 107 023 руб. 70 коп. долга 124 406 руб. 46 коп. неустойки и 7 629 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" из федерального бюджета Российской Федерации 50 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2018 № 3775.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов