Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-33119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33119/2019
12 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344011, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

при участии:

от заинтересованного лица: представители ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, ФИО3, по доверенности от 20.12.2018, ФИО4, по доверенности от 09.09.2019

установил:

закрытое акционерное общество «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителей заявителя ФИО5, ФИО6

Представитель заинтересованного лица возражал против отложения судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка представителей в судебное заседание не является обязательной. Кроме того, ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлено в материалы дела новых доказательств, требующих дополнительного времени для формирования позиции.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КомТех-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11/16 от 28.04.2018 г., который был вручен налогоплательщику 08.05.2018 г. Налогоплательщик был уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением № 11/21 от 28.04.2018 г., врученным ему 08.05.2018 г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение №11/32 от 22.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в размере 12 952 353 рубля, пени в размере 3 558 515 рублей, штраф в размере 2 145 062 рубля, Налог на прибыль организаций в размере 29 732 378 рублей, пени в размере 5 770 213 рублей, штраф в размере 5 946 474 рубля, пени по НДФЛ в размере 7 737 рублей, штраф в размере 95 361 рубль.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 11/32 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-15/3440 от 01.10.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

В обоснование своего ходатайства об уважительности пропуска трехмесячного срока обжалования решения налогового органа, заявитель указывает следующее.

В Закрытом акционерном обществе «КомТех-Плюс» по итогам проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что главный бухгалтер Общества ФИО7 недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, что повлекло за собой существенные нарушения в порядке ведения бухгалтерского и налогового учета. По этой причине ФИО7 была уволена по п.7.ч.1.ст.81 Трудового кодекса (Приказ №18 от 29.08.2018г.). По этой причине, а также с целью установления и изучения обстоятельств, повлекших за собой привлечение юридического лица к ответственности, главным акционером Заявителя проведена независимая финансовая и юридическая проверка ЗАО «КомТех-Плюс». В этот же период главный акционер ЗАО «КомТех-Плюс» сложил с себя полномочия генерального директора по собственному желанию, назначив на эту должность ФИО8, возложив на него обязанности по установлению обстоятельств, названных налоговым органом в качестве оснований для привлечения общества к ответственности. Учитывая объемы имеющихся документов, сроки их изучения явились весьма существенными.

В связи с этим, Обществом был пропущен срок подачи заявления о признании решения от 22.06.2018 № 11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Оспариваемое решение вступило в силу 01.10.2018, следовательно, заявитель вправе был обжаловать решение налогового органа в судебном порядке до 01.02.2019.

Налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование акта инспекции и 19.11.2018г. общество обратилось с заявлением о признании незаконнымрешения Инспекции №11/32 от 22.06.2018г. о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме6 378 932р, штрафа в размере 1 275 786,40р. и пени - 1 50 651р. по сделкам с ООО«Центавр» в части включения кредиторской задолженности в состав внереализационныхдоходов. Заявление подписано директором ФИО9

16.04.2019г. Арбитражный суд Ростовской области решением по делу №А53-37128/2018 признал недействительным решение Инспекции №11/32 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 6 378 932 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО «КомТех-Плюс» лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор):

- с 07.07.2007 по 11.12.2018г. являлся ФИО9,

- с 12.12.2018г. является ФИО10.

При этом ранее ФИО10 являлся заместителем генерального директора ЗАО «КомТех-Плюс», был опрошен в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №11/52 от 13.02.2018г.

При рассмотрении Арбитражный судом Ростовской области заявления общества по делу №А53-37128/2018 инспекцией 15.01.2019г. по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота направлялись дополнительные пояснения от 14.01.2019г. №04-09/000510 в адрес ЗАО «КомТех-Плюс», что подтверждается подтверждением даты отправки и извещением о получении электронного документа.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на то, что руководители общества ФИО9, а затем новый директор ФИО8 знали о состоявшихся решениях инспекции и Управления, в связи с чем были вправе уточнить требования в рамках ст. 49 АПК РФ по делу №А53-37128/2018 до 09.04.2019г. (до объявления резолютивной части решения). Между тем своим правом на оспаривание решения инспекции в полном объеме и в установленный срок, не воспользовались.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из приведенных норм права следует, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством именно на руководителя общества.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что нарушения по ведению бухгалтерского и налогового учета были допущены бухгалтером общества, что повлекло за собой длительную проверку деятельности общества, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока являются неуважительными, и ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019г. по делу №А53-37128/2018 суд признал недействительным решение Инспекции №11/32 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 6 378 932 рублей, штрафа в размере 1 275786,40 рублей и пени в размере 1 506 651 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворения заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, отказать.

Производство по заявлению о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/32 от 22.06.2018 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей, прекратить.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых