Решение от 20 января 2025 г. по делу № А85-1224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1224/2024
21 января 2025 года
г. Донецк


резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года


Арбитражный суд  Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Белгородской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Белгородской области секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю.

судьи Арбитражного суда Воронежской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Воронежской области секретарем судебного заседания Уразова Е.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2024, представлено удостоверение адвоката № 31/943;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился;

ООО «Диброва» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился

В связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области представителя истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Воронежской области не проводится

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 720 000 убытков  в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1 л.д. 61).

Определением суда Воронежской области от 29.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диброва» (т. 2 л.д. 93).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ранее направленными ходатайствами просил рассматривать дело без участия его представителя (т. 2 л.д. 86, 132).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком договор перевозки не заключался, спорный груз принят ответчиком по товарно-транспортной накладной № 226 от 01.12.2023 от ООО «Диброва» для перевозки по адресу, указанному в накладной, но по устному распоряжению позвонившего лица, груз доставлен в место назначения в соответствии с устными указаниями по иному адресу. Полагает, что принятый к перевозке груз по указанной ТТН доставлен в место назначение, обязательство выполнено надлежащим образом.


Третье лицо по делу Фартучный А.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной почтовой службы (почтовый идентификатор 88800000050788 т. 2 д л.д. 9 https://npspost.ru/tracking?barcode=88800000050788), а также почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 54 88800000053136 https://npspost.ru/tracking?barcode=88800000053136), просил рассматривать дело без его участия (т. 3 л.д. 14).

Представитель ООО «Диброва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 100).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 226 от 01.12.2023 ответчиком принят к перевозке груз (подсолнечник урожая 2023 года) от ООО «Диброва» (грузоотправитель) по адресу: Луганская Народная Республика, пгт. Меловое, ул. Меловская 68А в количестве 30 000 кг (т. 1 л.д. 13). Грузополучателем в указанной накладной значится ООО «Альянсинвест» (истец), пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное. Указанное не оспаривалось представителем ответчиком при рассмотрении дела.

Между тем, как указано истцом, названный груз в его адрес не поступил, в связи с чем просит взыскать причиненные ему убытки в размере стоимости груза, исходя из расчета: 24 000 руб. за 1 тонну* 30 (тонн.).

21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза (т. 1 л.д. 21), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отрицая факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, а равно и факт заключения договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023, факт получения ответчиком спорного груза по товарно- транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 в объеме и по адресу, указанному в ТТН № 226 представитель ответчика не отрицал, в судебных заседаниях 15.11.2024 и 10.01.2025 подтвердил факт осуществления спорной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Между тем, каких-либо доказательств получения груза по адресу, указанном в ТТН или по иному адресу грузополучателем ООО «Альянсинвест» (акт приема-передачи и пр.), ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 02/11/23-2 от 02.11.2023 (т. 3 л.д. 18) заключенному между ООО «Альянсинвест» (покупатель) и ООО «Диброва» (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить  товар согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1); продавец обязан представить покупателю накладную на отгруженный товар (п. 3.2).

Из спецификации № 1 к договору от 02.11.2023 (т.3 л.д. 20) следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: семена подсолнечника урожая 2023 года по цена 24 000 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн (п.1.). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара на складе продавца согласно дате, указанной в товарно- транспортной накладной (п.3).

В рамках договора поставки от 02.11.2023 по товарно-транспортной накладной № 226 от 01.12.2023 ООО «Диброва» (заказчик) передал, а ответчика ИП ФИО1 (водитель ФИО6 под управлением автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н ВЕ005980180) принял к перевозке груз (подсолнечник урожая 2023 года) в количестве 30 000 кг. грузополучателем которого является ООО «Альянсинвест» (истец), пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное (т. 1 л.д. 13). Указанное также следует из письма ООО «Диброва» в адрес истца (т. 3 л.д. 21).

Как было указано ранее, факт получения ответчиком спорного груза по товарно- транспортной накладной от 01.12.2023 № 226, ответчик не отрицал.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения груза управомоченным на то ООО «Альянсинвест» лицом, как это предусмотрено п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава, факт причинения убытков ответчиком, его вина в утрате груза, а также причинно-следственная связь между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора является доказаным, что влечет за собой удовлетворение исковых требований как обоснованных, нашедших свое подтверждение материалами дела.

Истцом определен размер ущерба как полная стоимость поврежденного товара.

При этом доводы ответчика о невозможности установить из представленных истцом документов стоимость груза, откланяются судом как противоречащие материалам дела.

Как было указано ранее, из спецификации № 1 к договору от 02.11.2023 (т.3 л.д. 20) следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: семена подсолнечника урожая 2023 года по цене 24 000 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн (п.1.). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара на складе продавца согласно дате, указанной в товарно- транспортной накладной (п.3). То обстоятельство, что истец является собственником товара, также не оспаривалось ответчиком и подтверждено им при рассмотрении дела в судебном заседании 10.01.2025.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом сопоставлена цена договора, составляющая 24 000 руб. за 1 тонну (т. 3 л.д. 20) с ценами на семена подсолнечника урожая 2023 года, содержащихся в открытых источниках сети Интернет.

Так, как следует из информации, размещенной на сайте https://forkagro.com/monitoring/v/sunflower?from=01.01.2023&to;=11.10.2023, цены на подсолнечник в период с 9 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, колебалась в диапазоне от 22 000 руб. до 23 000 руб. за единицу; на сайте https://agrotorgi.com/products?area=-1&category;=bid&type;=1&product;=25&nds;=0&sort;=date-DESC&utm;_medium=cpc&utm;_source=yandex_direct&utm;_campaign=poisk1%7C113560646&utm;_term=---autotargeting&utm;_content=id%7C0100000052760347592_52760347592%7Ccid%7C113560646%7Cgid%7C5480731934%7Caid%7C16411795266%7Cadp%7Cno%7Cpos%7Cpremium2%7Csrc%7Csearch_none%7Cdvc%7Cdesktop&yclid;=13742785641560145919 цены варьируются от 26 000 руб. за 1 тонну до 35 000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, определение истцом размера ущерба как полной стоимости поврежденного товара, в данном случае является обоснованным, документально подтвержденным и отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о приобретении подсолнечника в количестве 30 тонн предпринимателем ФИО5 по цене 338 550 руб., не могут бесспорно свидетельствовать о необоснованности заявленной суммы убытков принадлежащего ООО «Альянсинвест» и приобретённого у ООО «Диброва» товара в размере покупной цены (стоимости) в размере 720 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в данном случае не принимаются судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в данном случае товарно-транспортной накладной № 226 от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 13).

Само по себе отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку истец является собственником груза, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком. Действующим законодательством предусмотрено предъявление иска к перевозчику грузополучателем, которым в данном случае является ООО «Альянсинвест».

Не принимаются и доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком со ссылками на представленное им заключение почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 110), как не имеющие в данном случае правового значения. Наличие или отсутствие договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 9) в конкретном рассматриваемом случае не может ставиться в зависимость и освобождать лицо от ответственности за недоставку груза, полученного по товарно-транспортной накладной № 226 от 01.12.2023.

Ссылки ответчика о необоснованности исковых требований, как основанных на договоре от 29.11.2023, а равно и ссылки на заключение эксперта, содержащего выводы о том, что спорная подпись в договоре от 29.11.2023 и приложении к нему не выполнена лицом, от имени которого она значится, также не могут быть приняты судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоснование требований, помимо договора на оказание услуг перевозки от 29 ноября 2023 года истец ссылается, в том числе и на товарно- транспортную накладную от 01.12.2023 № 226 (т. 1 л.д. 13), о чем указано им в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 75). Кроме того, экспертное заключение не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по ТТН № 226 по доставке груза в место назначения в соответствии с устными указаниями лица, с которым по утверждению ответчика и была достигнута договоренность, не принимаются судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что истец давал указания ответчику о переадресации полученного ответчиком груза, либо доказательств совершения действий по получению груза на ином складе, а равно и доказательств получения груза уполномоченным на то лицом, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp (т. 3 л.д. 59-64), также не принимаются судом, поскольку в ней идет речь о выгрузке семечки в количестве 500 тонн., в то время как спорная перевозка по ТТН № 226 составляет 30 тонн и из текста переписки установить ее отношение к спорной перевозке не представляется возможным; не представляется возможным установить и действительность (реальность) указанной переписки, ни полномочия некого гражданина Сергея, а также лиц, участвующих в переписке как уполномоченных представителей сторон, что явно противоречит ст. 75 АПК РФ.

Ссылки ответчика на материалы проверки УМВД России по Белгородской области также не подтверждают доводы ответчика об исполнении им обязательств надлежащим образом.

Так, из материалов проверки УМВД России по Белгородской области по заявлению ФИО1, (т. 3 л.д. 49) из объяснений ФИО5, получившего по утверждению ответчика спорный груз, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет цех по переработке сельскохозяйственной продукции (семечки). 01.12.2023 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного с просьбой приобрести семена подсолнечника. В ходе переговоров договорились о приобретении семян объемом 30 т. по цене 15 руб. за 1 кг. и 02.12.2023 прибыл КАМАЗ под управлением ФИО6, осуществили анализ сырья и произвели расчет (т. 3 л.д. 119).

Из объяснений Фартучной Л.П., ФИО7 также не следует об иных условиях перевозки, нежели указанных в ТТН № 226 (т. 3 л.д. 121-124).

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 по делу № 14316/11, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ИП ФИО1 стал жертвой мошеннических действий неустановленного лица и по данному факту обращался в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и последующий отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от возмещения стоимости утраченного груза.

ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка грузоперевозок с 21.03.2023 (т. 1 л.д. 41), имеет патент в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 18).

Суд отмечает, что являясь профессиональным перевозчиком и изменяя пункт разгрузки, согласованный участниками гражданского оборота в товарно-транспортной накладной лишь по устному распоряжению позвонившего неустановленного лица, предприниматель мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ссылки ответчика что груз не утрачен, его место нахождение достоверно известно и что в данном случае требования должны быть заявлены к фактическому получателю груза, то есть к ИП ФИО8, не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Право в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд, то есть истцу, в связи с чем истец, как собственник груза, распорядился принадлежащими ему правами.

В данном случае процессуальное поведение ответчика направлено на избежание имущественной ответственности путем ее переложения на иное лицо – ИП ФИО5

При рассмотрении дела представителем ответчика также указано, что в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, в подтверждение представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе (т.2 л.д. 143).

Из разъяснений в абзаце 1 и абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 ответ на вопрос 4.)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления и его принятия к производству суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано ранее, представленными в дело доказательствами подтвержден факт принятия ИП ФИО1 груза для его перевозки в адрес истца и отсутствуют доказательства получения груза истцом.

Иные доводы ответчика оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом по платежному поручению от 26.01.2024 № 8385 (т. 1 л.д. 8) государственная пошлина в размере 17 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                     А.В. Паздникова