Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А85-1224/2024ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru дело № А85-1224/2024 г. Севастополь 10 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 о возвращении встречного искового заявления, принятое в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394033, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт. Ленинский, д. 174 И, офис 703) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304311916800029; ИНН <***>,), общества с ограниченной ответственностью «Диброва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 292500, Луганская Народная Республика, м.о. Меловский, пгт. Меловое, ул. Меловская, д. 68А), в присутствии: от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 № 31/72-н/31-2024-7-99 (с использованием системы веб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (далее – ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи утратой груза в размере 720000,00 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики (где зарегистрирован по месту жительства ФИО1). Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.11.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диброва». ФИО1 с 04.09.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 20.12.2024 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики со встречным иском к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о признании договора перевозки от 29.11.2023 незаключенным. Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) встречный иск ФИО1 возращен. Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) иск ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» взысканы убытки в размере 720000,00 руб. Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления от 13.01.2025 и с решением от 21.01.2025, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить, решение суда от 21.01.2025 отменить; рассмотреть дело по существу с учетом встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции определением о возвращении встречного иска от 13.01.2025 нарушены нормы процессуального права, так как встречное исковое требование ответчика к истцу о признании договора перевозки груза от 29.11.2023 незаключенным исключает удовлетворение иска ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке на основании этого договора. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции необоснованно указал, что иски имеют разный предмет и разный круг подлежащих установлению обстоятельств. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.04.2025 представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 13.01.2025 отменить. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 о возвращении встречного иска. Приходя к выводу о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что предметы первоначального и встречного исков различны; иски имеют разный круг подлежащих установлению обстоятельств; удовлетворение встречного иска не исключает первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; принятие встречного иска фактически приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения основного иска, что не отвечает принципу эффективности арбитражного судопроизводства. Суд также отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Суд первой инстанции разрешил вопрос о возвращении встречного иска и принятии решения по существу спора в один день 10.01.2025. Однако судом, при возвращении встречного искового заявления, не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску. Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. В абзаце третьем пункта 31 Постановления № 46 разъяснено, что встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. Фактическим основанием иска ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании убытков в связи утратой груза в размере 720000,00 руб. являются обстоятельства перевозки ИП ФИО1 груза, принятого к перевозке в соответствии с заключенным межу сторонами договором перевозки груза от 29.11.2023 и товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 (грузоотправитель ООО «Диброва») (т.1, л.д. 3-6 – исковое заявление ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ»). Предметом встречного иска ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» является требование о признании договора перевозки груза от 29.11.2023 незаключенным, поскольку ИП ФИО1 договор перевозки груза от 29.11.2023 не подписывал, что подтверждается приложенным к встречному иску несудебным исследованием подписи ИП ФИО1 в договоре перевозки груза от 29.11.2023, проведенным ООО «СП «ГАРАНТ». При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает условия для принятия встречного иска ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. В рассматриваемом случае предъявление ФИО1 самостоятельного иска о признании договора перевозки груза от 29.11.2023 незаключенным в порядке, установленном в статье 125 АПК РФ, после рассмотрения по существу иска о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную судебную защиту. Таким образом, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, необоснованно возвратил встречное исковое заявление ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права. Как разъяснено в абазе 4 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А85-1224/2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.А. Баукина Судьи А.В. Зарубин Н.Ю. Горбунова Суд:21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АльянсИнвест" (подробнее)Судьи дела:Баукина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
