Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А85-1224/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-1224/2024
г. Севастополь
04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Юриной Е.Н., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 394033, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт. Ленинский, д. 174и, офис 703)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ»                  (ОГРН <***> ИНН <***>, 394033, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт. Ленинский, д. 174и, офис 703)

о признании договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 незаключенным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 304311916800029), общества с ограниченной ответственностью «Диброва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 292500, Луганская Народная Республика, м.о. Меловский, пгт. Меловое, ул. Меловская, д. 68А),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» - представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (далее – ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи утратой груза в размере 720000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики (где зарегистрирован по месту жительства ФИО1).

ФИО1 с 04.09.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.11.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диброва».

ФИО1 20.12.2024 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики со встречным иском к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о признании договора перевозки от 29.11.2023 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) встречный иск ФИО1 возращен.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) иск ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» взысканы убытки в размере 720000,00 руб.

Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления от 13.01.2025 и с решением от 21.01.2025, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 13.01.2025 и решение суда от 21.01.2025 отменить, рассмотреть дело по существу с учетом встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции определением о возвращении встречного иска от 13.01.2025 нарушены нормы процессуального права, так как встречное исковое требование ответчика к истцу о признании договора перевозки груза от 29.11.2023 незаключенным исключает удовлетворение иска ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке на основании этого договора. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.01.2025 о возвращении встречного искового заявления отменено.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12) в случае, если суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск и принял решение только по первоначальному иску, не рассмотрев сделанное во встречном иске заявление, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение компенсирует этот недостаток путем перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассматривает по существу требование, предъявленное во встречном иске.

Учитывая изложенное, определением от 10.04.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А85-1224/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о признании договора перевозки от 29.11.2023 незаключенным.

Определениями от 29.05.2025 и 26.06.2025 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ФИО2 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (РПО 29901106534299).

Поскольку почтовое уведомление о вручении ФИО2 заказного письма (РПО 29901106534299) с определением от 10.04.2025 поступило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025; лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании 24.07.2025 в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о передаче дело по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Белгородской области.

Представитель ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» возразил против передачи дело по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024, которое ФИО1 не обжаловалось, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики. На момент поступления дела в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Компетенция Арбитражного суда Донецкой Народной Республики установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ФИО1, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Следовательно, подсудность спора арбитражным судам определяется на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в Арбитражный суд Воронежской области ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республики (ОГРНИП <***>) и проживал в <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 дело было передано на рассмотрение компетентного суда – Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изменение места жительства ответчика в период рассмотрения дела не изменяет компетенции арбитражного суда, принявшего к своему производству дела в соответствии с установленными АПК РФ правилами о подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 возражал против исковых требований ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», поддержал встречный иск о признании договора перевозки груза от 29.11.2023 с ФИО1 незаключенным. ФИО1 считает, что                          ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» заключило договор перевозки груза от 29.11.2023 непосредственно с неким Сергеем, который без объяснения причин и без доверенности предоставил документы на имя ФИО1 В представленных по мессенджеру «Вотсап» документах была кривая подпись от имени ФИО1 Эти обстоятельства ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» не смутили, должную осмотрительность оно не проявило и передало груз, по сути, неизвестному ему лицу. ФИО1 никогда не принимал поручения от ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», не брал обязательства по доставке груза от имени ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ». При этом ФИО1 заключил договор с неким Сергеем (как в последствии стало известно с тем же Сергеем, что и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ») и получал указания от него доставить груз на маслоцех ИП ФИО2 Груз ИП ФИО1 получил, доставил ИП ФИО2, получил накладную, оплату доставки и уехал. Договор с ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» ФИО1 не подписывал. ФИО1 не может требовать груз у ИП ФИО2, поскольку он не собственник груза, сделать это может только ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ». При этом факт получения груза ИП ФИО2 (маслоцехом) никем не оспаривался и самим ИП ФИО2 при рассмотрении дела подтверждался. ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» злоупотребляет правом, обращаясь с иском о взыскании стоимости груза с ФИО1, а не с ИП ФИО2, у которого этот груз фактически находится.

Представитель ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» возразил против удовлетворения встречного иска, поскольку ИП ФИО1, заявляя о недействительности своей подписи в договоре от 29.11.2023 с истцом, не оспаривает наличие в договоре оттиска печати ИП ФИО1, которая проставлена как в договоре, так и в приложении № 1 к договору. Внесудебное заключение эксперта ФИО5 от 29.11.2024 является одним из письменных доказательств ответчика, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. В приводимых в качестве «аналогичных» судебных актах исследованные судами обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Обстоятельства настоящего дела детально изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2024 и от 16.02.2024. Ответчик не отрицает, что водитель ФИО6 является его водителем; что водитель ФИО6 по указанию ответчика прибыл к грузоотправителю ООО «Диброва» и получил у него груз, расписавшись в товарно-транспортной накладной № 226. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки грузов, что подтверждается не только договором перевозки от 29.11.2023, но и иными предоставленными в материалы дела доказательствами. Фактически, все доводы ИП ФИО1 как по первоначальному, так и по встречному иску сводятся к тому, что после письменного согласования условий перевозки (в т.ч. конечного пункта назначения - пункта разгрузки), ИП ФИО1, действуя по указанию «неизвестных ему лиц» в ходе телефонного разговора, принял решение об изменении точки выгрузки, не согласовав изменение маршрута перевозки с грузополучателем (истцом), что привело к фактической потере груза (груз не был получен истцом в точке разгрузки). Поскольку перевозимый товар (семена подсолнечника), является товаром с родовыми, а не индивидуально-определенными признаками, отличить товар истца от аналогичного товара в месте выгрузки не представляется возможным. То обстоятельство, что в отношении ответчика третьими лицами фактически были совершены мошеннические действия, не отменяет его ответственности перед истцом, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должен был проявлять должную степень разумности и осмотрительности, передавая груз не грузополучателю, а другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (заказчик) поручило ИП ФИО1 (перевозчик) оказать услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, предоставляемых в письменной форме не позднее, чем за сутки до планируемой даты отгрузки, указанной в заявке.

В приложении № 1 к договору от 29.11.2023 заказчик и перевозчик согласовали наименование груза – подсолнечник, объем 30 тонн (+/- 10%); стоимость перевозки – 2700,0 руб. за тонну (без НДС); маршрут: пункт погрузки – Луганская Народная Республика, Меловский район, п. Морозовка; пункт выгрузки – Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное; данные о транспортном средстве: КАМАЗ, гос.номер К200ВА 180, прицеп гос.номер ВЕ005980, водитель ФИО6 (т.1, л.д.9-12).

Договор от 29.11.2023 и приложение № 1 к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» и ИП ФИО1

По товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 грузоотправитель, ООО «Диброва», передало перевозчику ИП ФИО1 (владелец автотранспорта КАМАЗ, гос.номер К200ВА 180; водитель ФИО6) груз: подсолнечник урожая 2023 года в количестве 30000 кг для доставки грузополучателю, ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», в пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное (т. 1 л.д. 13).

В установленный срок груз в пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное доставлен не был.

ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» 21.12.2023 направило посредством почтовой связи претензию ИП ФИО1 с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза, в размере 720000,00 руб., исходя из расчета: 24000 руб./тонна х 30 (тонн.) (т. 1 л.д. 21).

В ответе на претензию ИП ФИО1 сообщил ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о том, что никогда не заключал с последним договор перевозки груза, в том числе, от 29.11.2023; сослался на неразумное и переменчивое поведение ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», которое подразумевает применение принципа «эстоппель» (т.1, л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» в арбитражный суд к ИП ФИО1 с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

В обоснование стоимости утраченного груза ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» представило в материалы дела договор поставки от 02.11.2023 № 02/11/23-2, заключенный между ООО «Диброва» (продавец) и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (покупатель), на поставку семян подсолнечника в количестве 100 тонн, стоимостью 24000,00 руб. за тонну (без НДС) (т. 3, л.д. 5-7); письмо ООО «Диброва» от 25.01.2024 № 1, адресованное ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» об отгрузке покупателю во исполнение договора поставки от 02.11.2023 № 02/11/23-2 семян подсолнечника, в том числе, по товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 КАМАЗ К200ВА180, прицеп ВЕ005980, водитель ФИО6 (т. 3, л.д. 8); платежные поручения от 28.03.2024 № 9218 на сумму 102979,43 руб. и от 01.07.2024 № 10341 на сумму 1500000,00 руб. об оплате ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (плательщик) ООО «Диброва» (получатель) стоимости подсолнечника по договору поставки от 02.11.2023 № 02/11/23-2 (т. 3, л.д. 9-10).

ФИО1 обратился в суд к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» со встречным иском о признании договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 не заключенным, ссылаясь на не подписание этого договора ИП ФИО1, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 29.11.2024, проведенной экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО5, где сделан вывод, что подпись с транскрипцией «ГАЛЯПА» в договоре на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 полностью не совпадает с оригинальной подписью ФИО1 в свободных сравнительных образцах (т.2, л.д. 110-125).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление ВС РФ № 26) также отмечается, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу того, что согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза, по общему правилу, считается заключенным в момент вручения груза перевозчику грузоотправителем, он является реальным договором.

Следовательно, оспариваемый ответчиком договор на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 по существу договором перевозки не является, а, исходя из анализа согласованных сторонами в этом договоре условий и приложения № 1 к нему, относится к договору об организации перевозок (статья 791 ГК РФ), предшествующему заключению договора перевозки груза.

Оспаривая заключение договора от 29.11.2023, ФИО1 тем не менее не отрицает факт получения груза (подсолнечник урожая 2023 года в количестве 30000 кг) по товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 для доставки грузополучателю ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» в пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н,                 с. Подклетное.

Таким образом, между ООО «Диброва» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (пеервозчик) был заключен договор перевозки груза грузополучателю, ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», путем оформления товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» отрицает доставку груза по товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226 в пункт разгрузки: Воронежская обл., Новоусманский р-н,                 с. Подклетное.

ФИО1 также не представил в материалы дела доказательства вручения груза грузополучателю по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226, ссылаясь на переадресовку груза на маслоцех ИП ФИО2 (по телефону перевозчик получил указания от некого Сергея доставить груз на маслоцех ИП ФИО2).

Но согласно части 4 статьи 15 УАТ, пункта 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом переадресовка груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Доказательства совершения вышеуказанных действий ИП ФИО1 не представил.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления ВС РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Соответствующие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2017), пункте 11 Постановления ВС РФ № 26, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу пункта 2 статьи796 ГК РФ и части 8 статьи 34 УАТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления ВС РФ № 26 разъясняется, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где груз должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Таким образом, отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения обязательства.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании договора поставки семян подсолнечника от 02.11.2023 № 02/11/23-2, заключенного между ООО «Диброва» (продавец) и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (покупатель), письма ООО «Диброва» от 25.01.2024 № 1, адресованного ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» об отгрузке покупателю семян подсолнечника по товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 226; платежных поручений от 28.03.2024 № 9218 на сумму 102979,43 руб. и от 01.07.2024 № 10341 на сумму 1500000,00 руб. об оплате ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (плательщик) ООО «Диброва» (получатель) стоимости подсолнечника по договору поставки от 02.11.2023 № 02/11/23-2.

Доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза в ином размере, ответчиком применительно к положениям части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 720000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» о признании незаключенным договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

ФИО1 просит признать договор на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 незаключенным, поскольку он не подписывал указанный договор (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 29.11.2024, проведенной экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО5, где сделан вывод, что подпись с транскрипцией «ГАЛЯПА» в договоре на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 полностью не совпадает с оригинальной подписью ФИО1 в свободных сравнительных образцах.

Однако судом установлено, что подпись ИП ФИО1 в разделе 10 договора на оказание услуг перевозки от 29.11.2023 и в приложении № 1 к договору от 29.11.2023 скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием, ОГРН <***> (т. 1, л.д. 11, 12).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление (подтверждение достоверности) подписи соответствующего лица печатью организации.

Так, в пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 № Ф10-2065/2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.2017 № Ф10-2835/2017 по делу № А23-5448/2016, от 02.06.2021 № Ф10-1229/2021 по делу № А68-15384/2018, от 09.08.2022 по делу № А83-13333/2019.

Таким образом, факт проставления на договоре печати индивидуального предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на них иным лицом, может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом действий такого лица.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 № Ф10-486/2021 по делу № А23-1377/2019).

Поскольку ИП ФИО1 не доказал факт заключения договора от 29.11.2023 помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 АПК РФ), не раскрыл перед судом обстоятельства, исключающие правомерность скрепления спорного договора от 29.11.2023 печатью ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор от 29.11.2023 подписан уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью ИП ФИО1, а значит, является заключенным.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправомерном возвращении встречного иска ИП ФИО1, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.01.2025 по делу № А85-1224/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 17400,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска и апелляционной жалобы на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.01.2025 по делу № А85-1224/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 720000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17400,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                            Е.Н. Юрина


О. И. Мунтян