Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А73-20559/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20559/2023
г. Хабаровск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129164, <...>, пом. XXXIV, эт. 10; адрес филиала: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693004, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693004, <...>/1, оф. 24)

о взыскании 8 096 963 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 220 от 31.12.2023;

от ответчика (ООО «СЗ «Рыбоводстрой») – О В.С., действующий по доверенности № 4 от 01.01.2024;

от ответчика (ООО «Сахкомстрой») – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец, ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик 1, ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик 2, ООО «Сахкомстрой») о взыскании солидарно основного долга в размере 7 138 923 руб. 95 коп., неустойки в размере 958 039 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 485 руб.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал представленное до начала заседания ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 6 624 404 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 291 381 руб. 96 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 485 руб., не возражал относительно рассмотрения спора по существу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» сумму основного долга 6 624 404 руб. 75 коп. признал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки, дал пояснения.

ООО «Сахкомстрой» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, признан извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «Сахкомстрой» не представлен.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сахкомстрой», признанного извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «А-Групп» (Поставщик) и ООО «СЗ «Рабводстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 4/71/251/3691 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пунктом 1.1. Договора).

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной (пункт 2.3 Договора).

Согласно иску, во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку согласованного сторонами товара. Покупателю в период июнь – август 2023 года поставлена металлопродукция (арматура, трубы, сетки) на общую сумму 7 138 923 руб. 95 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленный товар не произведена. Гарантийным письмом от 06.10.2023 ООО «СЗ «Рыбоводстрой» гарантировал осуществить оплату задолженности на сумму 7 138 923 руб. 95 коп. в срок до 10.12.2023.

В обоснование солидарной ответственности ООО «СЗ «Рабводстрой» и ООО «Сахкомстрой», истец ссылается на договор поручительства от 14.12.2022 за исполнение договора поставки № 4/71/251/3691 от 24.07.2019 (далее – Договор поручительства) заключенный между ООО «А Групп» (Кредитор), ООО «Сахкомстрой» (Поручитель) и ООО «СЗ «Рабводстрой» (Должник).

Истец направил в адрес ответчиков претензии исх. от 08.11.2023 № 94, от 08.11.2023 № 97 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленной в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.07.2023 № ХБАG1707-002, от 17.07.2023 № ХБАG1707-042, от 25.07.2023 № ХБАG2507-053, от 27.07.2023 № ХБАG2707-032, от 27.07.2023 № ХБАG2707-037, от 09.08.2023 № ХБАG0908-001, от 22.08.2023 № ХБАG2208-005, от 22.08.2023 № ХБАG2208-009, от 22.08.2023 № ХБАG2208-006, от 24.08.2023 № ХБАG2408-051, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 2.2 и 2.3 Договора, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату путем 100 % предоплаты стоимости товара. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Оплата товара ООО «СЗ «Рыбводстрой» в срок, установленный Договором не произведена, факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 Договора поручительства от 14.12.2022 поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за неисполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № 4/71/251/3691 от 24.07.2019, заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

Срок действия договора – 3 года с даты его заключения (пункт 4 Договора поручительства).

В предварительном судебном заседании (30.01.2024) представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» основной долг в размере 6 624 404 руб. 75 коп. признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в части основного долга ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование общества с ограниченной ответственностью «А Групп» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» основного долга в размере 6 624 404 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком 1 нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 1 291 381 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 Договора и Протокола разногласий к нему от 26.07.2019, по которому за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2023 по 30.01.2024 в размере 1 291 381 руб. 96 коп. признан судом арифметически и юридически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В своем отзыве ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 0,03 % что соответствует 11 % годовых, в подтверждение привел сведения о средневзвешенной процентной ставке для нефинансовых организаций на 2023 год.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована сторонами в Протоколе разногласий от 26.07.2019 к Договору.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Ставка 0,03% в день (10,95% годовых) ниже размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (вторая половина 2023 года) (применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку за 2023 год отклоняется.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования общества с ограниченной ответственностью «А Групп» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» неустойки в размере 1 291 381 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 624 404 руб. 75 коп. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с подпунктом 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 63 485 руб. по платежному поручению от 13.12.2023 № 4624.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, рассчитанной на дату судебного заседания, - 7 915 786 руб. 71 коп. (с учетом принятых уточнений), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 62 579 руб.

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина в размере 37 565 руб. ((52 370 руб. х 70%) + излишне уплаченная пошлина в размере 906 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СЗ «Рыбводстрой» признало исковые требования только в части основного долга (6 624 404 руб. 75 коп.), в этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 711 руб. (52 370 руб. х 30%). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (в том числе требование о взыскании неустойки в размере 1 291 381 руб. 96 коп.) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность «А Групп» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 руб. Всего 25 920 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 6 624 404 руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.07.2023 по 30.01.2024, в сумме 1 291 381 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки № 4/71/251/3691 от 24.07.2019 в размере 0,1% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 624 404 руб. 75 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 565 руб., оплаченную по платежному поручению № 4624 от 13.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов