Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А73-20559/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1157/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой»

на решение от 01.02.2024

по делу № А73-20559/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»

о взыскании 8 096 963,25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ООО «Сахкомстрой») о взыскании солидарно 6 624 404,75 рубля основного долга, неустойки за период с 19.07.2023 по 30.01.2024 в сумме 1 291 381,96 рубля, с продолжением её начисления, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.02.2024 изменить, уменьшить размер штрафных санкции.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера, рассчитанного из максимальной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период.

ООО «А Групп» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.02.2024 просило оставить в силе, также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «СЗ «Рыбоводстрой», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «А Групп» (Поставщик) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Покупатель) договора от 24.07.2019 № 4/71/251/3691, Поставщик в период с июня по август 2023 осуществил покупателю поставку товара (металлопродукции) на общую сумму 7138923,95 рубля.

Гарантийным письмом от 06.10.2023 ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обязалось осуществить оплату задолженности в срок до 10.12.2023, однако указанных действий не исполнило.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой» заключен договор поручительства от 14.12.2022, где ООО «Сахкомстрой» поручилось отвечать по обязательствам ООО «СЗ «Рыбоводстрой» за исполнение договора поставки № 4/71/251/3691 от 24.07.2019.

В пункте 6.2 договора (с учетом Протокола разногласий), стороны определили ответственность за несвоевременную оплату продукции, согласно которому покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 08.11.2023 № 94, 97, содержащие требования о необходимости уплаты долга и штрафных санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «А Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.07.2023 № ХБАG1707-002, от 17.07.2023 № ХБАG1707-042, от 25.07.2023 № ХБАG2507-053, от 27.07.2023 № ХБАG2707-032, от 27.07.2023 № ХБАG2707-037, от 09.08.2023 № ХБАG0908-001, от 22.08.2023 № ХБАG2208-005, от 22.08.2023 № ХБАG2208-009, от 22.08.2023 № ХБАG2208-006, от 24.08.2023 № ХБАG2408-051, подписанными без замечаний, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (30.01.2024) признало сумму основного долга в размере 6624404,75 рубля, в этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в данной части (пункт 3 статья 49 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара истец произвел расчет санкции на сумму 1291381,96 рубля за период с 19.07.2023 по 30.01.2024, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, с продолжением её начисления начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки из расчета максимальной ключевой ставка ЦБ РФ действовавшей в спорные периоды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «А Групп» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, в связи с чем ссылки подателя жалобы на наличие необходимости снижения размера ответственности из расчета максимальной ключевой ставки ЦБ РФ (которую устраивает ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), подлежат отклонению.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки в размере 1291381,96 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и изменения судебного акта от 01.02.2024 в оспариваемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2024 по делу № А73-20559/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар