Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-117852/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117852/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» (регистрационный номер 13АП-17477/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-117852/2022/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»,

установил:

акционерное общество «Спецстальконструкция-26» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 27.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «НордИнвестСтрой» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 543 080 руб. 80 коп. долга, 54 277 046 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ТД «Артлэнд» направило апелляционную жалобу, настаивая на то, что его притязания подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НордИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу №А56-117495/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2020 в виде резолютивной части в рамках обособленного спора №А56-117495/2019/тр.11 арбитражный суд признал обоснованными с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» в размере 292 543 080 руб. 80 коп. основного долга, 54 277 046 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 14.04.2021 по названному спору суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «СтройЛогика» на ООО «ТД «АртЛэнд».

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу №А56-117495/2019 о банкротстве общества «НордИнвестСтрой» ввиду утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался погасить, в том числе требования перед ООО «ТД «АртЛэнд» в выше приведённом размер.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рамках дел о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Суд первой инстанции верно указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, принятому в рамках дела о банкротстве ООО «НордИнвестСтрой» (обособленный спор №А56-117495/2019/тр.11), только в виде резолютивной части судебного акта, никаких фактических обстоятельств, касающихся реальности выполнения правопреемником заявителя работ, не установлено и не подтверждено.

Подобный подход отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу №А56-104043/2019/тр.4.

В свою очередь, при исследовании первичной документации (договоров подряда от 22.09.2017 №004, от 14.05.2018 №М-СЛ-14/05/18, от 23.06.2017              №М-СЛ-23/07/17, от 03.07.2017 №М-СЛ-03/07/2017, актов по форме КС-2, КС-3, смет), представленной кредитором сопроводительным письмом от 19.10.2023, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно самой возможности правопредшественника заявителя выполнить работы на соответствующую сумму.

В частности, кредитором не приведены какие-либо мотивированные пояснения относительно фактической возможности ООО «СтройЛогика» осуществлять в рамках договора подряда от 22.09.2017 №004 в 2017-2018 годах работы по остеклению объекта, тогда как в тот период времени еще не были завершены работы по установке первичной металлоконструкции (возведению каркаса здания), выполняемые АО «ССК-26» (другим кредитором должника, чьи требования включены в реестр) во исполнение договора подряда от 08.08.2017 №08/08-2017.

Сами документы заявителя содержат противоречия в части их стоимости, определённой сторонами.

ООО «ТД «Артлэнд» не доказало фактической возможности ООО «СтройЛогика» осуществлять строительные работы, послуживших основанием для формирования спорной задолженности.

Так, арбитражным судом с учётом сведений из открытых источников установлено, что численность работников ООО «СтройЛогика» на 2017 год составляла 3 человека, на 2018 год – 4 человека, на 2019 год – 2 человека.

При этом договор подряда от 03.07.2017 №СЛ-03/07/17 предусматривал выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, а договор подряда №М-СЛ-14/05/18 от 14.05.2018 – непосредственно строительство общеобразовательной школы, предметом договора подряда №004 от 22.09.2017 являлось строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона.

Сведений о привлечении третьих лиц ООО «СтройЛогика» для выполнения данных работ не предоставлено, в том числе осуществления оплаты сторонним субъектам подобных работ, равно как не имеется доказательств финансовой возможности подрядчика для этого.

Тем самым, с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, предоставленная кредитором совокупность доказательств не подтверждает обоснованность его требований, что верно констатировал суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден иной, нежели в рамках дела №А56-117495/2019, арбитражный управляющий.

В таком случае включение заявленных требований на основании одного факта их подтверждения судебным актом, без предоставления реальной возможности арбитражному управляющему возражать против их включения, будет вступать в противоречие с целью существования института установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, согласно которой целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133(10)).

Проанализировав всё выше перечисленное и отказав в предъявленных притязаниях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-117852/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова