Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А81-8903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8903/2017
г. Салехард
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ИНН: 234900059418, ОГРН: 304890135800197) о взыскании 1 065 674 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №6 от 06.10.2017,

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО4 по нотариальной доверенности №89АА 0523393 от 20.05.2015,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №8767 от 17.02.2014 за период с 11.04.2014 по 17.09.2016 в размере 50 064 руб. 87 коп., задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 932 058 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в размере 83 550 руб. 31 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 9-12, 15, 614, 1102 ГК РФ мотивированы нарушением сроков внесения арендной платы ответчиком, а также использование объекта аренды с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №63 о погашении задолженности в бюджет по оплате за землю (исходящий №12.01-17/1146 от 15.12.2016) с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору аренды земельного участка, а так же пени, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы.

Однако, в ответах на претензию ФИО2 направлены письма в которых ответчик выразил свое несогласие с односторонним изменением арендной платы за землю по договору №8767 от 17.02.2014, указал на неправомерность применения коэффициентов за нецелевое использование земельного участка, несогласие с таким использованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 декабря 2017 судебное разбирательство отложено на 31 января 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. При этом, признал исковые требования в части начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №8767 от 17.02.2014 за период с 11.04.2014 по 17.09.2016 в размере 50 064 руб. 87 коп.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 06 февраля 2018 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва сторонами обеспечена явка представителей в судебное заседание.

В соответствии со 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по ранее изложенным доводам. Также указал, что градостроительный план предоставляется, в том числе для получения арендатором разрешения на строительство. Размещение объектов без соответствующих документов свидетельствует о нарушении прав истца.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее правовую позицию по делу, исковые требования не признал.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард №1200-р от 21 августа 2013 года, между Администрацией муниципального образования город Салехард (далее – Администрация) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения №8767 от 17.02.2014.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял из земель населенных пунктов на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:108, общей площадью 12 230 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, <...>; для размещения производственной базы.

Срок аренды установлен сторонами сроком с 14.02.2012 по 31.08.2023 (пп. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за использование участка определен сторонами в соответствии с расчетом, изложенным в приложении №1, 1а, 1б к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; квартал считается равным трем календарным месяцам; ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 декабря текущего года.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, указания на разногласия отсутствуют; скреплен подписями и печатями сторон.

Согласно п. 1.3 договора участок считается переданным Администрацией и принятым ФИО2, а условия договора, в том числе в части начисления арендной платы, применяются к их отношениям с момента предоставления земельного участка, указанного в распоряжении Администрации города (п. 1.1 договора). Подписание акта приёма-передачи не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача земельного участка ответчику, договор подписан сторонами без замечаний, подписание акта приема-передачи по условиям договора не требуется.

Договор, в соответствии с положениями п. 4.4.2, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.04.2014 по 17.09.2016 в размере 50 064 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. Квартал считается равным трем календарным месяцам.

В силу п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом платежным поручениям №1214 от 01.08.2014, №42 от 13.11.2014, №71 от 29.12.2014, №83 от 17.06.2015, №365 от 18.11.2016, №166 от 27.05.2016, №170 от 30.05.2016, №290 от 19.09.2016 арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен. Расчет осуществлен в соответствии с положениями договора и является арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ч. 2 ст.9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Объективных оснований для снижения размера начисленной неустойки суд также не усматривает.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части пени на сумму 50 064 руб. 87 коп. признал.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, учитывая пояснения сторон, признание ответчиком иска на сумму 50 064 руб. 87 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды подлежит удовлетворению в указанной части.

Также Администрацией муниципального образования город Салехард заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 932 058,87 рублей, неустойки за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в размере 83 550,31 рублей.

Как указывает истец, согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108 от 07.07.2016, 16.01.2017, 25.05.2017, 01.11.2017 на данном земельном участке размещен магазин строительных материалов, в котором осуществляется торговая деятельность.

Земельный участок используется для размещения магазина, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «Магазины, код 4.4», установленному в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости земельному участку с кадастровым номером 89:08:030301:108 установлен вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования «Производственная деятельность, код 6.0».

Администрацией МО г. Салехард ответчику были выданы следующие разрешения:

1. Разрешение на строительство от 28.07.2009 № RU89306000-33-09 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2011 № RU89306000-09-11 объекта капитального строительства «Производственная база по ул. Объездная», 1-й этап – здания холодного склада с пристроем. На здание холодного склада с пристроем ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права №89АА127415 от 14.02.2012.

2. Разрешение на строительство от 27.01.2011 № RU89306000-01-11 объекта капитального строительства «Производственная база», этап строительства – теплая стоянка.

3. Разрешение на строительство от 11.06.2013 № RU89306000-56-13 объекта капитального строительства «Производственная база», этап строительства «Крытая стоянка».

Истец указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» на рассматриваемом земельном участке Администрацией МО г. Салехард не выдавалось, а в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108, размещение магазина предполагается в ином месте.

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в связи с чем, на основании п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка ее расчета, категории земель, кадастровой стоимости или вида разрешенного использования участка, а также в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 №953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» ответчику произведен перерасчет арендной платы по договору аренды от 17.02.2014 №8767 за нецелевое использование земельного участка.

Согласно расчету, задолженность по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 составила в размере 932 058 руб. 87 коп., начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в размере 83 550 руб. 31 коп.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, согласно пояснениям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также данным в судебном заседании, считает требования иска не основанными на законе, поскольку предпринимательскую деятельность на земельном участке осуществляет в соответствии с условиями договора. Указал, что о проведении внеплановых выездных проверок индивидуальный предприниматель не уведомлялся, в проведении последних не участвовал; полагает необоснованным начисление арендных платежей в связи с нецелевым использованием земельного участка в четырехкратном размере.

В обоснование своих доводов указал на содержание градостроительного плана, согласование с Администрацией строительства и ввода в эксплуатацию магазина на данном земельном участке, наличие определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2017, по делу №14, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ведение торговой деятельности в качестве вспомогательного вида деятельности; наличие акта проверки соблюдения земельного законодательства №37 от 17 марта 2017, составленного Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард.

Истец, возражая относительно доводов ответчика ссылку на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» посчитал несостоятельной, поскольку проверка проводилась в отношении физического лица ФИО2, однако требования указанного федерального закона на физических лиц не распространяются. Указал, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» на рассматриваемом земельном участке не выдавалось, а указание на наличие в градостроительном плане информации о допустимости размещения на земельном участке производственной базы в составе: склада, магазина, теплой стоянки, не является основанием и разрешением для фактического размещения такого объекта. Считает правомерным произведенный перерасчет арендной платы в большем размере в связи с нецелевым использованием земельного участка и в соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 №953-П, а также п.3.3 решения Городской Думы МО г. Салехард от 14.12.2015 №95.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части и отклоняя доводы истца, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что спорный объект «магазин» размещен на земельном участке ответчиком с нарушением градостроительного плана и параметров разрешенного использования.

В силу п. 4.4.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно п.1.2 договора, параметры разрешенного использования участка определены градостроительным планом и градостроительным регламентом.

Как установлено частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 10.06.2009 №558-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108, в соответствии с разделом 3 которого «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства», назначение объекта капитального строительства: «Производственная база» в составе:

- №1 - склад;

- №2 – магазин;

- №3 – теплая стоянка для легковых и грузовых автомобилей.

В соответствии с фототаблицей, представленной в судебном заседании, а также фототаблицами к актам обследования земельного участка, на земельном участке размещена производственная база ответчика, данный объект находится в границах арендуемого ИП ФИО2 земельного участка, разрешенное использование которого не изменено, объект выстроен в соответствии с назначением земельного участка, границы размещения не нарушены, не разобщены. Наличие объекта «магазин» в составе самой производственной базы не нарушает условий договора и параметров разрешенного использования, поскольку такое размещение предусмотрено градостроительным планом.

Также суд отмечает следующее. Согласно определению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 22.02.2017 по делу №14, в ходе рассмотрения акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 17.01.2017 №13, поступивших из Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард, с учетом пояснений ФИО2 и представленных доказательств, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением согласно ст. 42 ЗК РФ. Проведенная проверка факта использования земельного участка не по целевому назначению не установила.

Суд также обращает внимание истца на произведение расчета с изменением формулы расчета арендной платы, без учета подлежащего применению Ка (коэффициент, учитывающий категорию арендатора), а также без принятия во внимание установленного годового размера арендной платы по договору, размер которой составил 266 956 рублей 44 копейки.

Так, согласно условий п. 5.3 договора, в случае использования объектов, расположенных на участке, в несоответствии с разрешенным использованием участка, арендные платежи начисляются в двойном размере с момента установления арендодателем факта такого нарушения.

Однако представленный расчет начислений по договору аренды произведен с применением показателя арендной платы в годовом исчислении в размере 1 570 332 рублей.

Отклоняя довод истца о неправомерном размещении объекта, отсутствие разрешения на строительство в соответствии с градостроительным планом, суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии разрешений на строительство объекта капитального строительства «производственная база» от 27.01.2011 и от 11.06.2013.

В материалы дела также представлена копия акта проверки соблюдения земельного законодательства №37 от 17 марта 2017, подготовленного Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард по итогам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 17.03.2017.

В соответствии с актом, указанная проверка проведена на предмет выполнения установленных требований к использованию земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108, расположенного по адресу <...>, поскольку ранее, актом проверки соблюдения земельного законодательства №13 от 17.01.2017 в отношении ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использование указанного выше земельного участка.

Предписанием №3 от 17.01.2017 на ФИО2 была возложена обязанность привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, либо использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из вышеуказанного акта, согласно градостроительному плану на земельном участке допустимо размещение здания, строения, сооружения производственной базы в составе: склада, магазина, теплой стоянки для легковых и грузовых автомобилей. При таких обстоятельствах, земельный участком используется в соответствии с целевым назначением согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производственная база существует в границах разрешенных градостроительным планом земельного участка параметров использования данного земельного участка и не нарушает прав истца.

Суд принял во внимание, что ответчик не был уведомлен о дате проведения проверок, что влечет недействительность результатов проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком земельного законодательства.

Положения указанного закона подлежат применению в данном случае, так как ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу №2-1966/2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 932 058,87 рублей, неустойки за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в размере 83 550,31 рублей, как производного требования, удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 111 рублей 00 копеек.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена описка, неверно указано отчество ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 21.08.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 307; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2008) неустойку по договору аренды №8767 от 17.02.2014 в размере 50 064 рубля 87 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 21.08.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва