Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А35-8174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8174/2022
21 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Курская 76/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполнение работы по комплексному обслуживанию лифтов по договору № 12 в размере 1 076 421 руб. 17 коп., пени за период с 11.03.2020 по 10.09.2022 в размере 150 423 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Курская 76/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполнение работы по комплексному обслуживанию лифтов по договору № 12 в размере 1 076 421 руб. 17 коп., пени за период с 11.03.2020 по 10.09.2022 в размере 150 423 руб. 92 коп.

19 октября 2022 года от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В предварительном судебном заседании представитель истец не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МО «Электропромсервис» и ТСЖ «Перспектива» был заключен договор №12 на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2011 г. (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов находящихся в управлении заказчика - в 1-ом, 2-ом., 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом подъездах дома № 76/2 по ул. Курская в г. Железногорске Курской области.

Заказчик обязался производить оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В п.5.1. договора стороны установили стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, может изменяться, при этом стоимость работ уточняется сторонами, путем подписания дополнительных соглашений к договору, составленных в письменном виде.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2014 г., № 2 от 25.05.2015 г., № 5 от 17.10.2018 г. № 6 от 22.08.2019 г. к договору, была изменена стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов.

За период образования задолженности стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1. договора, составляет 3,60 руб., (Три рубля 60 копеек) за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в месяц.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором установлены лифты, находящиеся на комплексном обслуживании у подрядчика, в соответствии с данными предоставленными заказчиком, составляет 15 008,10 кв.м. Данные по площадям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома могут быть скорректированы только в письменной форме.

Ежемесячная общая сумма оплаты за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов определяется как произведение стоимости работ за 1 кв.м на общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленных подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец добросовестно, в полном объеме и в установленные договором сроки выполнил работы за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2021г., август 2021 г., с 01.10.2021 по 30.11.2021 г. на сумму 1 076421,17 руб. (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один рубль 17 копеек), что подтверждается актами выполненных работ № 66 от 29.02.2020 г., № 105 от 31.03.2020 г., № 133 от 30.04.2020 г., № 169 от 31.05.2020 г., Хо221 от 30.06.2020 г., №254 от 31.07.2020 г., № 289 от 31.08.2020 г., № 324 от 30.09.2020 г., №359 от 31.10.2020г., № 396 от ЗОЛ 1.2020 г., № 439 от 30.12.2020 г., № 29 от 31.01.2021 г., № 64 от 28.02.2021 г., № 96 от 31.03.2021 г., № 135 от 30.04.2021 г., № 179 от 31.05.2021 г., №225 от 30.06.2021 г., № 305 от 31.08.2021 г., № 386 от 31.10.2021г., № 425 от ЗОЛ 1.2021 г.

Работы и услуги приняты ответчиком по актам выполненных работ в полном объеме, без претензий и замечаний, однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2021г., август 2021 г., с 01.10.2021 по 30.11.2021 г. в размере 1 076 421,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 г., с просьбой погасить задолженность в полном объеме, но ответчик не произвел оплату долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора № 12 на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2011 г., предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, в виде пени, размер которой составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 5.2. договора).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку (пеню), размер которой определен договором.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени по договору применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на дату обращения в суд о взыскании долга и пени.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма пени подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в размере 137 402 руб. 16 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В то же время, исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом. В оставшейся части (30% государственной пошлины, уплаченной истцом) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Курская 76/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажная организация «Электропромсервис» денежные в сумме 1 076 421 руб. 71 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 137 402 руб.16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб. 70 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 695 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина