Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А11-9441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9441/2019
г. Владимир
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», 600022, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 92 650 руб. 92 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 14 час. 00 мин., установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир (далее по тексту – УМИ г. Владимира, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Владимир (далее по тексту – ООО «Оникс», ответчик), в котором просит:

- взыскать задолженность по оплате арендных платежей за 1-2 кварталы 2019 года в размере 80 244 руб. 01 коп., пени в сумме 12 406 руб. 91 коп. по состоянию на 05.07.2019, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 80 244 руб. 01 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга;

- расторгнуть договор от 24.11.2015 № 5968;

- обязать возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,9 кв.м, а именно помещение № 18 по плану первого этажа здания.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, заявлением от 09.12.2019 № 228 отказался от исковых требований в части расторжения договора от 24.11.2015 № 5968 и обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилое помещение, взыскания задолженности в сумме 80 244 руб. 01 коп., и просил взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты арендных платежей за 1-2 кварталы 2019 года по состоянию на 09.12.2019 в сумме 16 130 руб. 14 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора, возврата помещения и взыскания задолженности судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части расторжения договора от 24.11.2015 № 5968 и обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,9 кв.м, взыскания задолженности в сумме 80 244 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на несоразмерный размер (ходатайство от 06.12.2019 № 225/02), в том числе указал на тяжелое материальное положение, не то, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме (представил в материал дела копии налоговой и бухгалтерской отчетности, заявления открытого акционерного общества «ВКС», требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, платежные поручения об оплате арендной платы). ООО «Оникс» обратило внимание суда на то, что осуществляет деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Истец против снижения пени возразил, представил письменное ходатайство от 16.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2015 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 5968, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,9 кв.м, а именно: помещение № 18 по плану первого этажа здания.

Срок действия договора устанавливается с 24.11.2015 по 23.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 165 942 руб.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца пени, за несвоевременное внесение арендной платы за 1-2 кварталы 2019 года, начисленные за период с 11.01.2019 по 06.09.2019 составляют 16 130 руб. 14 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на сложившиеся обстоятельства, оплату суммы долга в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая, что оплата арендной платы произведена в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 980 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», 600022, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 8000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», 600022, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 980 руб.

3. В части требования Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о расторжении договора от 24.11.2015 № 5968, обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилое помещение, о взыскании задолженности в сумме 80 244 руб. 01 коп., производство по делу прекратить.

4. В части взыскания пени в сумме 8130 руб. 14 коп. отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1