Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-36078/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36078/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Трансстрой»  (адрес:  195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784734500572),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: председателя правления ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 07.08.2017),  



установил:

Товарищество собственников жилья «Трансстрой» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 636 124 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, литера А (далее – МКД), а также потребленных коммунальных услуг, оказанных в отношении находящегося в собственности ответчика нежилого помещения 2-Н площадью 379,9 кв.м, расположенного в МКД, за период с 01.04.2014 по 30.04.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 259 507 руб. 95 коп. пеней, начисленных с 11.05.2014 по 28.07.2017.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2017 суд возвратил Предпринимателю встречный иск к Товариществу об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД и выставить счета на оплату за коммунальные услуги и иные платежи.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что возникший между сторонами спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду, так как ответчик является собственником спорного помещения как физическое лицо, а  не как предприниматель.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРП (л.д.70-74) принадлежащее ответчику нежилое помещение обременено арендой с обществом с ограниченной ответственностью  «Любавушка Ритейл Груп» и не может использоваться ответчиком в личных целях.

В судебном заседании 22.09.2017 присутствовали истец и ответчик. Обе стороны представили дополнительные документы. Документы приобщены в материалы дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, сослался на оплату ответчиком основного долга в полном объеме и просил взыскать с ответчика  279 409 руб. 21 коп. пеней, начисленных с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании обозревался договор о содержании общего имущества,  обеими сторонами. Представитель ответчика подтвердил, что от истца получены все счета, по которым и произведена оплата долга.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пеней, происл применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 24.10.2013 является собственником вышеуказанного нежилого помещения 2-Н в МКД. Указанный МКД находится  в управлении Товарищества. Договорные отношения между Предпринимателем и Товариществом на момент подачи иска отсутствовали.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества в МКД, а также потребленных коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Нежилое помещение находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, поскольку ответчик на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В силу указанных норм Предприниматель в полной мере обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, а также содержание прилегающей к нему территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что он не получал счета от истца, в связи с чем не мог производить оплату за содержание общего имущества жилого дома, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы за содержание общего имущества жилого дома.

Кроме того, отсутствие со стороны собственника договора с управляющей организацией не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался, основной долг был оплачен после подачи иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет начисленных с 01.01.2016 по 10.09.2017 пеней за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 279 409 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет пеней, произведенный истцом с использованием обеих редакций указанной нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ в соответствующие периоды, проверен судом и признан верным.

Тем не менее суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик оплатил сумму долга в полном объеме и урегулировал спор с истцом мирным путем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом пеней до 100 000 руб., а  в остальной части исковых требований о взыскании пеней отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4887 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за уточненные исковые требования о взыскании 279 409 руб. 21 коп. пеней).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Трансстрой»  100 000 руб. пеней, а также 4887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Трансстрой»  из федерального бюджета 15 843 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 № 50.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Е.В. Куприянова